Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-9247/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-121912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-121912/13 принятое судьёй Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1123)

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

с участием ООО "Модус Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 145 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуманов В.Ю. по доверенности N 935 от 14.08.2013 года;

от ответчика: Веселов А.С. по доверенности N 1971 от 20.12.2013 года;

от третьего лица: Абросимов А.А. по доверенности от 19.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество Банк "Возрождение" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 7 145 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 20144 года по делу N А40-121912/13 взыскано с Открытого Акционерного Общества Страховая компания "Альянс" в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Возрождение" страховое возмещение в размере 6 304 000 ) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 520 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.06.2009 между Банком "Возрождение" (ОАО) (Страхователь, Банк) и ОАО Страховая компания "РОСНО", которое 13.12.2011 переименовано в Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (Страховщик), был заключен Договор комплексного страхования рисков финансового института N Ф10-914709/37-212-00Р/170.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением информацией, устройствами обработки, хранения и передачи информации, а также связанные с убытками, возникшими у Страхователя в результате неправомерного доступа третьих лиц к защищенной законодательством информации - при страховании от преступлений в сфере компьютерной информации и электронных средств связи.

Согласно п.п. 4.1.2. - 4.1.2.2. Договора, застрахованной является документированная компьютерная информация в виде баз данных информационных систем Банка ("Операционный день Банка" и т.д.), то есть информация, содержащая, в том числе, сведения о счетах клиентов и хранящихся на них денежных средствах и устройства обработки, хранения и передачи компьютерной информации в исправном и работоспособном состоянии, оборудование систем обмена данными с внешними организациями, в том числе, подсистема "Банк-Клиент".

В соответствии с п. 4.2.2.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/170 от 01.08.2012) страховым случаем признается событие:

- Модификация (искажение), ввод, блокирование или уничтожение информации в электронной системе связи Страхователя и его контрагента (Клиента), осуществленная третьими лицами в результате несанкционированного доступа и приведшая к тому, что контрагент (Клиент) Страхователя перевел денежные средства, оплатил или передал какое-либо имущество, предоставил кредит, оплатил счет или произвел любой другой вид выплат.

Установленный срок действия Договора с 23.06.2009 по 22.06.2010 в дальнейшем был продлен сторонами до 22.06.2013 (п. 12.1 в редакции дополнительного соглашения N 3/170 от 22.06.2012). Во исполнение Договора истцом за период с 23.06.2011 по 22.06.2012 и за период с 23.06.2012 по 22.06.2013 выплачивались ответчику страховые премии в сумме 129 772,50 долларов США и 123 283,88 долларов США соответственно.

24.03.2010 между Истцом и ООО "Модус Авто" (далее - Третье лицо, Клиент) было заключено Соглашение об организации обслуживания Клиента через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банка и присоединения к правилам пользования системой N 04-99/10/076.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 в результате несанкционированного доступа третьих лиц с расчетного счета ООО "Модус Авто", открытого в Банке, были списаны в адрес организации ООО "Сириус" (ИНН 7702793868) на расчетный счет N 40702810401100002942 в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 7 145 000 руб. по платежному поручению N 2083 от 07.08.2012. По информации Клиента (письмо N 57 от 20.08.2012), у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "Сириус", вышеуказанное платежное поручение сотрудниками ООО "Модус Авто" по системе "Клиент-Банк" не отправлялось.

По факту несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета в размере 7 145 000 руб. ООО "Модус Авто" обратилось в УМВД России по г. Краснодару и в Банк. В свою очередь Банк сообщил ответчику о наступлении страхового случая в порядке и в сроки, предусмотренные п.4.4.1 Договора, что подтверждается письмом N 3701-07/3942ДСП от 10.08.2012. По запросу ответчика от 15.08.2012 Банком были -представлены дополнительно истребованные документы.

Согласно экспертному заключению N 17/851-э от 19.03.2013, имеющемуся в материалах уголовного дела N 306114 (возбуждено 11.10.2012 СУ УМВД России по -Краснодару по заявлению ООО "Модус Авто"), на жестком диске компьютера Клиента обнаружены файлы, не имеющие отношение к первоначальному дистрибутиву, который является программой, а именно файл "~winword.exe", который является программой для удаленного управления компьютером. Следует отметить, что антивирусная программа "Kaspersky Anti-Virus" с базой данных на начало августа 2012 года, не обнаруживает данный файл.

При установленных обстоятельствах отсутствия вины Клиента или Банка в несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Модус Авто", Банк признал свою ответственность за работу системы ДБО, посредством которой 07.08.2012 причинен ущерб Клиенту на сумму 7 145 000 рублей.

15.05.2013 Банк обратился к Ответчику с требованием N 3701-07/2229ДСП о перечислении страхового возмещения. По запросу ответчика от 21.05.2013 Банком были представлены дополнительные документы.

13.06.2013 года ответчик направил в адрес Банка письмо N 58/DV-1 об отказе в страховой выплате по событию, связанному со списанием 07.08.2012 денежных средств в размере 7 145 000 рублей с расчетного счета клиента Банка ООО "Модус Авто" в результате неправомерного доступа третьих лиц к системе защищенной информации. Как следует из письма ответчика, основанием для отказа в страховой выплате является нахождение компьютера Клиента, как физического носителя информации, вне территории страхования.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Лицензионным договором N В58-\/022008/5 от 18.03.2009, заключенным между Страхователем и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Софт Систем" (далее - Лицензионный договор), Банку предоставлены неисключительные права использования системы ДБО.

Согласно указанному Лицензионному договору система ДБО представляет собой -набор программных инструментальных средств, включающий в свой состав подсистемы криптографической защиты информации, локализуемый на вычислительных комплексах Банка и клиентов.

В соответствии с Правилами, организатором системы ДБО является Банк (Страхователь). Клиентом является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которое присоединилось к Регламенту Удостоверяющего центра корпоративной информационной системы Банка и заключило с организатором системы ДБО соглашение об организации обслуживания Клиента через систему ДБО Банка и присоединении к Правилам пользования системой. То есть, в силу Соглашения об организации обслуживания Клиента через систему ДБО Банка, Клиент присоединяется к системе ДБО, организованной Банком в соответствии с Регламентом и Правилами. Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения в Регламенту и Правилам в целом.

Таким образом, система ДБО целиком и полностью является Банковским продуктом, услуга по допуску к которому (изготовление технологических ключей подписи, технологических и рабочих СКП ЭП, предоставлению СКЗИ, 113В - ключей еТокеп и иных программно-технических средств) возмездно предоставляется Клиенту. То есть, Клиент лишь допускается к осуществлению документооборота в системе ДБО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. При этом под страховыми" убытками понимается денежная оценка любого причиненного имущественного вреда, в том числе и расходы, которые лицо, застраховавшее свой интерес, должно будет понести для восстановления своего имущественного положения в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Так как предусмотренный п.4.2.2.1.2 Договора риск распространяется и на ситуацию, когда несанкционированный доступ был совершен через "атаку" программы, установленной Банком на компьютере клиента в соответствии с Соглашением об организации обслуживания Клиента через систему ДБО Банка и Правилами пользования системой, а Программа, устанавливаемая Банком на компьютере клиента, является неотъемлемой частью системы ДБО и напрямую связана с застрахованной автоматизированной информационной банковской системой, инсталлированной на "территории" Банка, то условие о наступлении страхового случая на территории страхования, предусмотренной п.7.1.3. Договора, не нарушено.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что компьютер клиента, как физического носителя информации, находился вне территории страхования, также, что данное событие не является страховым случаем, исходя из следующего.

Для целей признания страхового случая наступившим среди прочих условий, указанных в п. 4.4.1. Договора, достаточным условием является установление факта того, что противоправные действия, выразившиеся в несанкционированном доступе и приведшие к последствиям, изложенным в 4.2.2.1.2. Договора, были направлены против Страхователя или контрагента (Клиента) Страхователя или иных объектов страхования, указанных в п. 4.1.2. Договора, что подтверждается заключением технической экспертизы, вместе с Постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или решением судебных органов.

В силу п.2.6.5 Договора условия, не оговоренные Договором, регламентируются правилами страхования, в части не противоречащей Договору, а также законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования от преступлений в сфере компьютерной информации и электронных средств связи от 29.09.2000 (с изменениями от 25.04.2001) информация, устройства обработки, хранения и передачи информации считаются застрахованными только на той территории, которая указана в договоре страхования.

Территорией страхования в соответствии с п.7.1.3. Договора является место физического нахождения (размещения) автоматизированной информационной системы и информационных массивов (ресурсов): помещения Страхователя и его обособленных подразделений, перечисленных в Заявлении на страхование, расположенных на территории Российской Федерации.

Отказываясь признать данный случай страховым, Страховщик не учитывает, что несанкционированное вмешательство третьих лиц в работу компьютерной программы "Клиент-Банк", физически установленной на компьютере клиента, в любом случае сопровождается противоправным внедрением в содержимое файлов (программ, являющихся собственностью Банка), хранящихся и обрабатывающихся в автоматизированной информационной системе и информационных массивах (ресурсах) в помещениях Страхователя и его обособленных подразделений, и содержащих необходимую информацию о клиентах и их счетах.

Из изложенного следует, что неправомерный доступ третьих лиц в систему ДБО Банка был осуществлен путем внедрения в содержимое файлов (программ, являющихся собственностью Банка), хранящихся и обрабатывающихся в автоматизированной информационной системе и информационных массивах ресурсах) в помещениях Банка -Страхователя, и содержащих информацию о клиентах и их счетах.

Документ, содержащий модифицированную информацию, то есть не исходящий от Клиента, поступил в систему ДБО, а значит, на "территорию" Страхователя, вследствие чего произошло списание денежных средств с расчетного счета Клиента и отражение проведенной операции по корреспондентскому счету Банка.

В соответствии с п. 6.1 договора N Ф10-914709/37-212-00Р/170, безусловная франшиза составляет 841.000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 6.304.000 руб.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению Банка в связи с отсутствием у него фактических убытков противоречит действующему законодательству. В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае застрахованы имущественные интересы Банка, которые затронуты в результате нарушения работы ДБО и несанкционированного списания денежных средств клиента Банка.

Таким образом, при отсутствии вины Клиента или Банка в несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Модус Авто", Банк: признал свою ответственность за работу системы ДБО, посредством которой 07.08.2012 причинен ущерб Клиенту на сумму 7 145 000 руб.; привлек ООО "Модус Авто" для участия в деле в качестве третьего лица; обязан направить ООО "Модус Авто" денежные средства незамедлительно после поступления страхового возмещения. Следовательно, неосновательное обогащение Банка отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу А40-121912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук