Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10100/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-118982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-118982/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1058)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (ОГРН 1037713017924, ИНН 7713342070, место нахождения: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, оф. 1738)

к Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462, место нахождения: 413111, Саратовская обл., г. Энгельс, Строителей пр., 62)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2010 г. N 10/09 в размере 180000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.08.2013 в размере 40.425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 180.000 руб. 00 коп. начиная с 21.08.2013.

Дело рассмотрено порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (далее - истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/09, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) продавец передает в собственность, а покупатель принимает нефтегазовое оборудование (далее - товар), наименование, цена и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара составляет 2.150.000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали, что согласно п. 1 приложения N 1 от 10.09.2010 г., покупатель производит предоплату в размере 1.500 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания приложения.

Согласно п. 2 приложения N 1 от 10.09.2010 г., остаток в сумме 650.000 руб. 00 коп. покупатель перечисляет продавцу до 01.12.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2.150.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 12 от 14.10.2010 г., претензии по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, однако ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 180.000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.08.2013 в размере 40.425 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 180.000 руб., начиная с 21.08.2013 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых также является правомерным и соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с учетом положений п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о взыскании пени в размере 40.425 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, двойную ставку рефинансирования ни истец, ни суд не применял. Более того, применение положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-118982/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина