Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3350/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-24761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-24761/2013 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1041628224131, ИНН 1659054401), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об отмене постановления от 17 октября 2013 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 17.10.2013 и прекращении производства по делу (л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 по делу N А65-24761/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2013 N 906 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ "Магистраль на основании жалобы жителя дома N18А по ул. Проспект Победы г. Казани.

По результатам проведения расследования 05.08.2013 Роспотребнадзор составлен в отношении ТСЖ "Магистраль протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.07.2013 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при осуществлении административного расследования в отношении ТСЖ "Магистраль", были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно: на контейнерной площадке, расположенной во дворе жилого дома N 18А по пр. Победы г. Казани, для сбора твердых бытовых отходов, применяются нестандартные металлические контейнеры (1 контейнер изношен, разбит, не отремонтирован), контейнерная площадка установлена без соблюдения 20-метрового расстояния - на расстоянии 10 м до вышеуказанного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие ежедневный вывоз твердых ботовых отходов, акт выбора земельного участка под строительство контейнерной площадки по адресу: г. Казань, пр. Победы, 18А (л.д.46).

Постановлением от 17.10.2013 N 2732/с ТСЖ "Магистраль" привлечено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5 39)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что предметом обращения жильца дома было неправильное расположение мусорных контейнеров на расстоянии менее 20 м. от угла дома, в связи с чем проверка являлась внеплановой и должна была быть рассмотрена в рамках указанной жалобы; что контейнерная площадка находится в 50 м. от квартиры заявителя, с остальными жителями дома данный вопрос согласован; что ежедневный вывоз мусора требует излишних затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Пунктом 3 ст. 39 вышеуказанного закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено:

- для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м."

В соответствии с п. 2.2.1 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" установлено:

- при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями."

Нарушение товариществом указанных требований, обязательных к исполнению, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013, протокол осмотра от 22.07.2013, договором на сбор и транспортировку ТБО от января 2013 года с ООО "ЭкоСервис" с приложением к нему.

Наличие указанных фактов нарушения заявителем фактически не оспаривается.

Заявитель признает, что контейнерная площадка находится на расстоянии менее чем 20 м. от угла жилого дома.

Представленный заявителем лист согласования расположения контейнерной площадки жильцами не содержит описания места расположения контейнерной площадки.

Данный документ не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Согласование местоположения контейнерной площадки с жильцами дома не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку участники товарищества собственников жилья не вправе принимать решения, противоречащие требованиям законов и санитарных правил.

Заявитель не оспаривает отсутствие ежедневного вывоза ТБО с указанной контейнерной площадки.

Как следует из содержания заявления, по мнению заявителя "ежедневный вывоз мусора потребует излишние затраты". В ходе проведения административного расследования товарищество представило Роспотребнадзору договор б\н от января 2013 года на сбор и транспортировку ТБО с ООО "Компания "ЭкоСервис" с приложением N 1 к нему, согласно которому вывоз ТБО из объекта по ул. Проспект Победы д.18А осуществляется исполнителем по понедельникам, средам и пятницам.

Суд первой инстанции правомерно признал, что неисполнение обязанности по ежедневному вывозу ТБО, со ссылкой на затратность данной процедуры, не может служить основанием для освобождения ТСЖ от административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к документам, представленным заявителем, сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 126, в частности к приложению N 1 к договору N б\н от 28.12.2011 (исправлено на 2012) и журналу учета движения ТБО с 01.07.13, поскольку они противоречат доводам заявителя, изложенным в заявлении, а также материалам дела.

Данный документ в ходе административного расследования не представлялся, несмотря на определение от 11.07.213 N 906 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Сам договор от 28.12.2011 (исправлено на 2012) суду не представлен.

Журнал учета ТБО не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ и не подтверждает фактический вывоз ТБО.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что Роспотребнадзор, включая в постановление о привлечении к административной ответственности нарушения, которые не были заявлены жильцом при обращении с жалобой, вышло за рамки обращения, что противоречит законодательству.

Роспотребнадзор, установив в ходе проверки жалобы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

В пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выявления нарушения, административный орган обязан принять меры для пресечения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Осмотр места совершения нарушения произведен при участии законного представителя (председателя) товарищества (протокол от 22.07.2013).

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 также составлен в присутствии председателя товарищества.

Определениями от 19.09.2013 и от 15.08.2013 рассмотрение материалов административного дела откладывалось по ходатайству товарищества.

Товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление N 2732/с вынесено административным органом в назначенный день и в тот же день вручено законному представителю общества.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не привел доводов и доказательств в обоснование малозначительности совершенных правонарушений.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и отмены обжалуемого постановления от 17.10.2013 N 2732/с.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-24761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов