Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3426/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Филина Д.В. по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика (должника): Евсеевой А.Г. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3426/2014) ООО "Стать-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-678/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "ГРАНИТ"

к ООО "Стать-Строй"

о взыскании 10 943 908 руб.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "ГРАНИТ" (далее - истец, ДНП "ГРАНИТ", Партнерство, ДНП, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" (далее - ответчик, ООО "Стать-Строй", подрядчик) о взыскании 10 943 908 неосвоенного аванса по договору подряда от 19.05.2010 N 4 в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ДНП "ГРАНИТ" представил в письменном виде и поддержал устно ходатайство об изменении (уточнении) оснований исковых требований, пояснив, что требование о возврате авансовых платежей истец связывает с невыполнением подрядчиком работ в сроки, а выполнение - с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что позволяет ему отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, усмотрев, что фактические обстоятельства ДНП "Гранит" дополнены новыми фактами, связанными с доводами о некачественности работ, пришел к выводу, что истцом изменено правовое обоснование исковых требований; при этом предмет требований не изменился.

Определением суда от 13.05.2013 принято ходатайство истца об изменении (уточнении) оснований своих исковых требований и изменение иска по размеру, согласно которому ДНП "ГРАНИТ" просит взыскать с ООО "Стать-Строй" 13005000 руб. убытков по договору.

Определением суда от 20.02.2013 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стать-Строй" о взыскании с ДНП "ГРАНИТ" 426 092 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 19.05.2010.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Стать-Строй" о назначении повторной экспертизы отказано. С ООО "Стать-Строй" взыскано в пользу ДНП "ГРАНИТ" 13 005 000 руб. неосновательного обогащения, 125 000 руб. судебных издержек, а также 77 719,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Стать-Строй" отказано. С ООО "Стать-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 10 305,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стать-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым отказать ДНП "ГРАНИТ" в заявленном требовании.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд при вынесении решения не учел, что нарушение сроков не может являться основанием для отказа от приемки работ, поскольку этапы работ не определены договором. Согласно актам от 01.07.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 02.03.2011, от 25.01.2012 работы выполнены по договору на общую сумму 25 055 000 руб. Заказчик перечислил сумму 24 628 908 руб. Последняя оплата была произведена 16.12.2012. Неоплаченными остались выполненные работы на сумму 426 092 руб.

Ответчик указывает, что ДНП "ГРАНИТ" не указывало ни в актах, ни в претензии на существенные неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ.

По мнению ООО "Стать-Строй", назначенная строительная экспертиза была проведена поверхностно, со ссылкой на недостоверную документацию, предоставленную заказчиком, и не ответила поставленные перед ней вопросы.

Экспертиза установила, что дефекты являются устранимыми, установила стоимость устранения этих дефектов. Из этого следует, что требование о возврате оплаты полной стоимости этих работ не должно быть удовлетворено.

ДНП "ГРАНИТ" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стать-Строй" не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.05.2010 между ДНП "ГРАНИТ" (заказчик) и правопредшественником ООО "Стать-Строй" - обществом с ограниченной ответственностью "Сто Блюз" (далее - ООО "Сто Блюз", подрядчик) был заключен договор подряда от N 4 (далее - договор N 4), в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке канализации, в том числе напорной канализации, без внутреннего оборудования КНС в дачном некоммерческом партнерстве "Гранит", расположенном по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, 23-й километр Приозерского шоссе, район деревни Елизаветинка, по площади участка 1 103 941 кв.м с кадастровым номером 47:07:04-83-001:0013 (далее - объект) на основании проекта строительства, согласованного с обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Геостройпроект" (приложение N 1), и по утвержденной заказчиком смете подрядчика (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.6. указанного договора стороны определили, что цена договора составляет 25 245 000 руб.

Пунктом 3.1. данного договора установлена обязанность заказчика по внесению аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 3.2. названного договора установлено, что в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки определенного этапа выполненных работ и справки по форме КС-3 после акт сверки заказчик перечисляет на расчетный подрядчика окончательный платеж по каждому из этапов. Объем каждого этапа определяется и согласовывается сторонами.

В силу пункта 3.3. спорного договора подрядчик передает заказчику акты сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ и справки КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения этих работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен рассмотреть и подписать указанные документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, и было подтверждено сторонами апелляционному суду, что сторонами спорного договора во всем объеме работ, предусмотренных спорным договором, этапы выделены не были, объем этапов не согласовывался.

06.03.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 4, согласно которому заказчик и подрядчик пришли к соглашению по определению срока окончания работ по договору строительного подряда N 4 от 19.05.2010. Срок определен 01.06.2012.

25.05.2010 на основании выставленного ООО "Сто Блюз" счета от 19.05.2010 N 0000031 ДНП "ГРАНИТ" перечислило 1 100 000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2010 N 51 (л.д. 51).

Также в период с 25.05.2010 по 16.02.2012 ДНП "ГРАНИТ" на счет подрядчика были внесены денежные средства в общей сумме 23 138 908 руб. (с учетом авансового платежа), в том числе, за выполненные работы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены:

- акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанные обеими сторонами: N 1 от 03.08.2010 на сумму 1 530 000 руб. (том 1, л.д. 80-86), N 2 от 20.08.2010 на сумму 1 845 000 руб. (том 1, л.д. 66-71), N 3 от 05.09.2010 на сумму 1 845 000 руб. (том 1, л.д. 73-78), N 4 от 02.10.2010 на сумму 1 530 000 руб. (том 1, л.д. 105-110), N 5 от 07.11.2010 на сумму 900 000 руб. (том 1, л.д. 88-90), N 6 от 21.12.2010 на сумму 1 890 000 руб. (том 1, л.д. 92-96), N 7 от 01.03.2011 на сумму 2 650 000 руб. (том 1, л.д. 98-102);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные также обеими сторонами: N 1 от 03.08.02010 на сумму 1 530 000 руб. (том 1, л.д. 79), N 3 от 05.09.2010 на сумму 1 845 000 руб. (том 1, л.д. 72), N 4 от 02.10.2010 на сумму 1 530 000 руб. (том 1, л.д. 103), N 5 от 07.11.2010 на сумму 900000 руб. (том 1, л.д. 87), N 6 от 21.12.2010 на сумму 1 890 000 руб. (том 1, л.д. 91), N 7 от 01.03.2011 на сумму 2 655 000 руб. (том 1, л.д. 97).

Кроме того в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 15.05.2012 от 27.06.2012, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (том 2, л.д. 43-66) и предъявленные заказчику для подписания письмом исх. N 14 от 21.06.2012.

Письмом N 186 от 01.06.2012 заказчик уведомил ответчика об истечении срока действия договора с требованием о предоставлении отчетных документов и сдаче выполненных работ, продлен срок выполнения работ на месяц.

Письмом исх. N 195 от 30.06.2012 (получено ответчиком 05.07.2012) (том 2, л.д. 97) истец уведомил подрядчика о комиссионной проверке выполненных работ.

По факту проверки был составлен комиссионный акт N 02 от 04.07.2012 (том 2, л.д. 116-122) о фактическом состоянии строительства канализации, которым зафиксирована невозможность использования выполненной подрядчиком канализационной системы по назначению ввиду ее существенной некомплектности, негерметичности, заполнения водой, суглинком и илом, захламления щебнем и грязью, разрывами, проломами.

В письме исх. N 196 от 30.06.2012 (получено ООО "Стать-Строй" 05.07.2012) (том 2, л.д. 98) ДНП "ГРАНИТ" в ответ на письмо подрядчика от 21.06.2012 исх. N 14 сообщило ответчику, что представленные последним акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ не могут быть приняты и подписаны ДНП "ГРАНИТ", поскольку изложенная в них информация не соответствует действительности. Работы, перечисленные в указанных актах, не сданы заказчику, частично не выполнены, частично выполнены с низким качеством, несвоевременно, недостатки не устранены несмотря на неоднократные обращения.

На вызовы ДНП "ГРАНИТ" для передачи исполнительной документации, приемки выполненных работ ООО "Стать-Строй" не являлось.

Истец указывает, что на сумму 10 943 908 руб. работы ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДНП "ГРАНИТ" направило в адрес ООО "Стать-Строй" претензию от 06.12.2012, содержащую отказ от исполнения договора и требование возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 10 943 908 руб.

Не получив требуемую сумму от ООО "Стать-Строй" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать убытки в размере 13 005 000 руб.

По утверждению истца, работы подрядчиком частично не выполнены, частично выполнены некачественно, результат работ не соответствует установленным требованиям по качеству, по назначению использоваться не может, вводу в эксплуатацию не подлежит.

В данном случае установление объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) является областью специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству ответчика определением от 15.05.2013 судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО "Стать-Строй" строительно-монтажных работ, а именно - работ по прокладке канализации, в том числе напорной канализации, без внутреннего оборудования КНС на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Елизаветинка, ДНП "ГРАНИТ", выполненных в рамках договора строительного подряда N 4 от 19.05.2010, а также при наличии недостатков в выполненных работах определения стоимости их устранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2013 N 353/16-СЗ.

По ходатайству сторон и вызову суда в судебное заседание явился эксперт Бахтеев Р.Ф., который был опрошен в судебном заседании.

Ответчиком заявлен отвод эксперту, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев которые суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 450, статьи 715, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному заключению, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно заключению эксперта N 353/16-СЗ от 15.08.2013 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стать-Строй" строительно-монтажных работ, а именно - работ по прокладке канализации, в том числе напорной канализации, без внутреннего оборудования КНС на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Елизаветинка, ДНП "ГРАНИТ", выполненных в рамках договора строительного подряда N 4 от 19.05.2010, составили 12 195 000 руб. Недовыполнение работ по объему составило 10 943 908 руб.;

- качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам;

- имеющиеся дефекты были вызваны отступлениями от нормативов при выполнении монтажных работ. Имеющиеся недостатки (в части недостаточных уклонов и мест просадок трубопроводов) являются существенными (критическими), поскольку препятствуют использованию оборудования по назначению в соответствии с эксплуатационными параметрами до устранения дефектов. Недостатки не могут быть признаны неустранимыми, поскольку их исправление возможно и целесообразно. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов составила 2 223 170 руб.;

- с учетом необходимости продолжения выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также необходимости исправления имеющихся дефектов результат работ не соответствует тому результату, который был предусмотрен договором подряда. Завершением работ следует считать ввод объекта в постоянную эксплуатацию. При этом промежуточные акты ввода в эксплуатацию отдельных участков не могут рассматриваться в качестве подтверждения ожидаемого результата.

Исследовав заключение эксперта, представленное в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором N 4 строительно-монтажные работы, а именно - работы по прокладке канализации, в том числе напорной канализации, без внутреннего оборудования КНС на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Елизаветинка, ДНП "ГРАНИТ", в согласованные сторонами сроки в полном объеме с надлежащим качеством ООО "Стать-Строй" не выполнены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренного нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи работ. Письмом исх. N 196 от 30.06.2012 ДНП "ГРАНИТ" фактически отказалось от приемки работ, отраженных ООО "Стать-Строй" в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 15.05.2012 от 27.06.2012, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком.

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком нашли подтверждение при проведении строительно-технической экспертизы. При этом экспертом установлено, что имеющиеся недостатки (в части недостаточных уклонов и мест просадок трубопроводов) являются существенными (критическими), поскольку препятствуют использованию оборудования по назначению в соответствии с эксплуатационными параметрами до устранения дефектов.

ООО "Стать-Строй" не представлены доказательства устранения замечаний заказчика в ходе выполнения работ, при этом срок окончания работ по договору истек.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик правомерно заявил отказ от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший расторжение договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков, которые истец вправе потребовать, превышает заявленную ко взысканию сумму, однако определение размера исковых требований является исключительным правом истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ДНП "ГРАНИТ" в заявленном размере - 13 005 000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стать-Строй".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова