Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2538/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-19314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-19314/13 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация", Вологодская область, г. Вологда (ОГРН 1023500874770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, г.Юрга, (ОГРН 1054230016180)

о взыскании 254 574,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 253 529,08 руб. в том числе 236 041,10 руб. суммы долга и 17 487,98 руб. суммы неустойки с учетом возврата некачественного товара.

Исковые требования мотивированны неисполнением условий договора на поставку продукции от 18.04.2012 N 02-644/2012 и обоснованы нормами статей 309, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки рассчитан неверно, несмотря на то что указанный довод заявлялся ответчиком ему оценка судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана, основания отклонения заявленного довода судом в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивированы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод", (покупатель) 18 апреля 2012 года заключен договор на поставку продукции N 02-644/2012.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора, поставщик обязался осуществлять поставку продукции, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой определяются в Спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что условия договора применяются, если иное не согласовано в спецификациях.

Согласно спецификаций от 24.05.2012 N 9 и от 21.06.2012 N 10, срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в течение 15 дней, с момента получения продукции.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено, что подтверждено товарными накладными от 04.09.2013 N 6737, согласно которой товар на сумму 233 902, 53 руб. получен ответчиком 17.09.2013, и от 19.09.2013 N 7207, согласно которой товар на сумму 21 482, 94 руб. получен ответчиком 08.10.2013.

Возврат товара истцом на сумму 19 344 руб. 37 коп. сторонами не спорен.

Сумма долга за поставленный и принятый 17.09.2013 товар ответчиком не оспорена в размере 236 041,10 руб.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, ответчик обязан был оплатить поставленный товар по товарной накладной N 6737 с 17.09.2013 по 01.10.2013, по товарной накладной N 7207 с 08.10.2013 по 22.10.2013. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом 29.10.2013 направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, в связи с просрочкой платежа.

Претензия полученная ответчиком 06.11.2013, что подтверждено почтовым уведомлением от 13.11.2013 N 16002868005389.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При решении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 516 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при этом в пункте 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлено право обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 условий договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 487,98 руб. в том числе 16 306,42 руб. за период с 02.10.2013 по 16.12.2013 на сумму долга 214 556,16 руб. (с учетом возврата некачественной продукции), 1 181,56 руб. за период с 23.10.2013 по 16.12.2013 на сумму долга 21 482,94 руб.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно спецификаций N 9, 10 сторонами установлены условия оплаты, а именно оплата должна быть произведена в течении 15 дней с момента получения продукции покупателем.

Товарными накладными N 6737, 7207 установлено, что груз выдан 17.09.2013 и 08.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Поскольку сторонами согласовано условие об оплате товара с момента его получения покупателем,, то исходя из буквального толкования условий договора, дни получения товара - 17.09.2013 и 08.10.2013 включаются в 15-дневный срок, установленный сторонами для его оплаты и, соответственно просрочка в оплате начинает течь с 02.10.2013 и 23.10.2013, а не так как указывает апеллянт в апелляционной жалобе (указывал в отзыве на иск) - с 03.10.2013 и 24.10.2013.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 16 306,42 руб. за период с 02.10.2013 по 16.12.2013 на сумму долга 214 556,16 руб. (с учетом возврата некачественной продукции), и 1 181,56 руб. за период с 23.10.2013 по 16.12.2013 на сумму долга 21 482,94 руб. произведен истцом правильно, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-19314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева