Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-5772/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-56445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-56445/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-430)

по иску ООО "Архитектурная политика" (127051, Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, ОГРН 1107746346157)

к ООО "Доходное управление" (115230, Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9, ИНН 7724707982)

третье лицо: ООО "СтройТехРесурс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Сухорукова Ю.В. по доверенности от 05.02.2014, Евдокимов Д.Н. по доверенности от 25.03.2014, Медлева А.В. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная политика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доходное управление" о взыскании убытков в части проектных работ, выполненных до получения извещения об отказе ООО "Доходное управление" от исполнения договора подряда от 26.07.2012 N ИЕ-190612, в сумме 850 000 руб. за исполненные проектные работы (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.5, л.д.53-56).

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "Доходное управление" (заказчик) и ООО "Стройтехресурс" (исполнитель) заключен договор подряда N ИЕ-1906/12 на выполнение проектных работ.

Стоимость работ установлена сторонами в сумме 2 450 000 руб.

Состав, стоимость, техническое задание и график выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю 1 200 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО "Доходное управление" письмом исх. N 017 от 07.12.2012 уведомило ООО "СтройТехРесурс" об одностороннем отказе от договора от 26.07.2012 N ИЕ-1906/12.

К выполнению указанных работ ООО "СтройТехРесурс" привлекло субподрядчика - ООО "Архитектурная политика" на основании договора от 26.07.2012, которое выполнило работы для ООО "СтройТехРесурс" на сумму 2 050 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 29.03.2013 (т.1, л.д.58-59) ООО "СтройТехРесурс" уступило ООО "Архитектурная политика" право требования 850 000 руб. в связи с неоплатой проектных работ по договору от 26.07.2012 N ИЕ-1906/12.

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту получения уведомления об отказе от договора работы по договору были выполнены и направлены ООО "СтройТехРесурс" ответчику. Таким образом, по мнению истца, на его стороне образовались убытки в виде неоплаченной ответчиком суммы за выполненные работы в сумме 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что все работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

По мнению апелляционного суда, при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок сдачи-приемки работ договором от 26.07.2012 N ИЕ-1906/12 не предусмотрен, однако, исходя из фактических обстоятельств сдача-приемка работ осуществлялась между ООО "Доходное управление" и ООО "СтройТехРесурс" на основании актов. Так, в материалах дела имеется двусторонний акт N 1 от 04.09.2012 на сумму 600 000 руб. (т.5, л.д.5).

Составленный ООО "СтройТехРесурс" в одностороннем порядке акт N 2 от 07.11.2012 на сумму 1 650 000 руб. (т.5, л.д.45-46) не подтверждает сдачу работ, поскольку в суде первой инстанции не представлялись доказательства направления данного акта ответчику.

Иных актов по договору от 26.07.2012 N ИЕ-1906/12, свидетельствующих о приемке ответчиком работ на сумму, превышающую авансовые платежи (1 200 000 руб.), материалы дела не содержат.

Что касается вопроса о получении ООО "СтройТехРесурс" уведомления об отказе от исполнения договора от 07.12.2012 исх.N 017 (т.1, л.д.45-46), истец ссылается на опись вложения в ценное письмо с отметкой почты от 27.03.2013. Таким образом, истец полагает, что результаты работ направлены ответчику письмом от 25.12.2012 исх.N 25/12 (т.1, л.д.52-54), то есть до момента прекращения обязательств по договору.

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, письмо от 25.12.2012 исх.N 25/12 направлено в дополнение к возражениям на отказ от договора (т.1, л.д.49-51), содержит ссылку на опись вложения почтового отправления N 12284. Согласно почтовой квитанции N 12284 документы направлены ответчику 17.12.2012.

Таким образом, результаты работ направлены ответчику после отказа последнего от исполнения договора, следовательно, обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.

Изложенные в уведомлении об отказе от исполнения договора от 07.12.2012 исх.N 017 основания признаются апелляционным судом обоснованными.

По условиям договора срок выполнения 2-го этапа работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансовых платежей (п.2.3 договора). Авансовые платежи перечислены ответчиком платежными поручениями от 17.09.2012 N 1595 и от 27.09.2012 N 1647, следовательно, исполнитель обязан был завершить выполнение 2-го этапа до 09.11.2012, однако свои обязательства ООО "СтройТехРесурс" не исполнило. Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчиком неоднократно производилась корректировка технического задания, а также, что сторонами устанавливались новые сроки сдачи работ, отклоняется, как противоречащий условию п.6.3 договора о том, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалы дела (т.1, л.д.33-44) представлены техническое задание, утвержденное ответчиком 26.07.2012, и согласованный сторонами график в виде приложения N 1 к договору, в которые стороны не вносили каких-либо письменных изменений.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-56445/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Архитектурная политика" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Архитектурная политика" в пользу ООО "Доходное управление" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк