Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8411/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-105525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-105525/2013 по иску ОАО "ФПК "Формула безопасности" (ОГРН 1027700323749, ИНН 7708021530) к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162), третье лицо: ООО "Фелькаде" (ОГРН 1037739288740, ИНН 7736204101) о взыскании 1 632 837 руб. 91 коп., из них: основной долг, возникший по договору о переводе долга от 27.08.2010 N 1467/ОВР в размере 273 853 руб. 84 коп., по договору поставки от 13.07.2010 N 177/ДД-10 по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп., пени по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп. на 16.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК "Формула безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155", третье лицо: ООО "Фелькаде" (ОГРН 1037739288740, ИНН 7736204101) о взыскании 1 632 837 руб. 91 коп., из них: основной долг, возникший по договору о переводе долга от 27.08.2010 N 1467/ОВР в размере 273 853 руб. 84 коп., по договору поставки от 13.07.2010 N 177/ДД-10 по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп., пени по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп. на 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета в период с 13.07.2010 по 05.10.2011 между организациями возникли отношения по поставке и оплате товаров пожарно-охранного назначения на общую сумму 24 203 972 руб. 20 коп. Задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 227 826 руб. 04 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012.

Как указывает истец, задолженность образовалась по договору о переводе долга от 27.08.2010 N 1467/ОВР и договору поставки от 13.07.2010 N 177/ДД-10, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп. на 16.01.2014.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 между ответчиком - ЗАО "СУ-155", истцом - ОАО "ФПК "Формула Безопасности" и третьим лицом - ООО "ТД СУ-155" (в настоящее время ООО "Фалькаде") заключен договор о переводе долга N 1467/ОВР, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является перевод должником ООО "ТД СУ-155" своего долга перед ОАО "ФПК "Формула Безопасности" на другое лицо (ЗАО "СУ-155") с последующим приобретением со стороны ОАО "ФПК "Формула Безопасности" права требования к ЗАО "СУ-155" на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 273 853 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 41 774 руб. 32 коп., возникшие на основании договора поставки от 15.01.2008 N 43/ДД-08, отражающие задолженность ООО "ТД СУ-155" перед ОАО "ФПК "Формула Безопасности".

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого ООО "ТД СУ-155" передает ЗАО "СУ-155" обязательства по погашению перед ОАО "ФПК "Формула Безопасности" денежного долга в размере 273 853 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 41 774 руб. 32 коп. и признает последующее обязательства перед ЗАО "СУ-155" по погашению долга в том же размере.

ЗАО "СУ-155" принимает на себя исполнение обязательства ООО "ТД СУ-155" по погашению долга в указанном выше размере перед ОАО "ФПК "Формула Безопасности", становясь, таким образом, его должником; по согласованию с ОАО "ФПК "Формула Безопасности" определяет срок и форму погашения указанного долга (п. 2.2 договора).

ОАО "ФПК "Формула Безопасности" фактом заключения договора дает согласие на перевод долга в размере 273 853 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 41 774 руб. 32 коп. с ООО "ТД СУ-155" на ЗАО "СУ-155" (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.3 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик свои обязательства по погашению долга в размере 273 853 руб. 84 коп. не исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспорено самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ответчиком - ЗАО "СУ N 155" (Покупатель) и истцом - ОАО "ФПК "Формула Безопасности" (Поставщик) заключен договор поставки N 177/ДД-10, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и цена товара, дополнительные технические требования, график и способ поставки конкретной партии указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого цена товара установлена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору с учетом налога на добавленную стоимости по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ. Об изменении цены на товар Поставщик обязан письменно уведомить покупателя не позднее, чем за 14 дней до такого изменения. Все изменения цены стороны фиксируют путем подписания спецификаций к договору.

Стоимость доставки в цену не включается. В случае поставки Продукции силами и средствами Поставщика, стоимость доставки будет оплачиваться отдельно (п. 3.2 договора).

Расчеты за поставленные товары по договору производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара. По договору допускается выплата аванса, размер которого Покупатель вправе определить по своему усмотрению (п. 3.3 договора).

Общая стоимость, единовременно находящейся у Покупателя и неоплаченной продукции в соответствии с п. 3.3 не может превышать 4 000 000 руб., включая НДС по действующей ставке (п. 3.4 договора).

Стороны установили, что оплата за каждую поставленную партию товара может осуществляться по частям в суммах на усмотрение Покупателя, в том числе путем перечисления аванса в сумме на усмотрение Покупателя (п. 3.5 договора).

Валютой платежа по договору являются рубли РФ (п. 3.6 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.7 договора).

Стороны обязуются проводить сверки взаимных расчетов. Акты сверки взаимных расчетов могут направляться по факсу, электронной почте или иным способом, с последующим предоставлением оригиналов. Порядок предоставления данных для сверок и взаиморасчетов в каждом конкретном случае может быть урегулирован дополнительными документами, подписываемыми полномочными представителями сторон к договору (п. 3.8 договора).

В силу п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то их спор по иску заинтересованной стороны подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы. при этом досудебный порядок разрешения спора является обязательным, претензии направляются заказным письмом с уведомлением о доставке на почтовый адрес стороны, указанный в договоре. Срок рассмотрения претензий - не более 30 календарных дней с момента ее получения (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 13 июля 2010 г. и действует до 31 декабря 2010 г. (п. 7.6 договора).

В случае, если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.7 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 14.07.2011 N 3984/725627, от 08.08.2011 N 4533/727892 обусловленный договором товар на общую сумму 1 682 627 рублей.

Однако ответчик оплату товара произвел частично, несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.11.2012 N 21, в результате чего образовалась задолженность в размере 953 972 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности по оплате долга по договору перевода долга и поставленного товара в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе справкой о наличии задолженности от 03.10.2013 N б/н, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга, возникшего по договору о переводе долга от 27.08.2010 N 1467/ОВР в размере 273 853 руб. 84 коп., по договору поставки от 13.07.2010 N 177/ДД-10 по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес письмо от 01.11.2012 N 21 о проведении сверки взаимных расчетов и погашении дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО "ФПК "Формула Безопасности" указало на то, что по данным бухгалтерского учета у ЗАО "СУ-155" имеется задолженность в размере 1 227 826 руб. 04 коп, в связи с чем, в течение двух недель с даты получения письма истец просит перечислить данную сумму на расчетный счет ОАО "ФПК "Формула Безопасности".

Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2012 и ему присвоен входящий N 19566. Ответчиком в материалы дела также представлен ответ от 19.02.2013 N 863 с предложением, рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета машино-местами. Конкретные требования к форме претензии условиями договора не установлены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору поставки является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 08.08.2011 N 4533 и от 14.07.2011 N 3984 подписаны неустановленным лицом, отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой подписант обладает соответствующими полномочиями, судом также отклоняется, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной 14.07.2011 N 3984/725627.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, в которых ответчик признает наличие задолженности, в том числе в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за неисполнение условий, предусмотренных п. 3.3 договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик направляет в адрес Покупателя претензию.

Истец правомерно, на основании п. 4.2 договора, начислил ответчику пени по неоплаченным товарным накладным N 4533, N 3984 (оплачено частично) в размере 953 972 руб. 20 коп. на 16.01.2014 согласно приложенному расчету. Расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-105525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов