Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2844/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-18162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18162/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", общество "Жильё", ответчик, податель жалобы) о взыскании 875 000 руб. задолженности, 233 475 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 589 775 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В процессе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания задолженности в сумме 875 000 руб., а также изменил размер требований в остальной части: просил взыскать 244 618 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 588 555 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть от 15.01.2014) производство по делу в части взыскания задолженности в размере 875 000 руб. прекращено (л.д. 134 - 135), требования рассмотрены судом в оставшейся части.

Решением от 22.01.2014 исковые требования Нерсесяна С.Б. удовлетворены частично: с ООО "Жильё" в пользу ИП Нерсесяна С.Б. взыскано 104 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.01.2014 общество "Жильё" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права и неприменением ст. 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Жильё" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о безосновательном получении ответчиком денежных средств. Кроме того, оно полагает, что именно бездействие истца, его злоупотребление правом не позволили своевременно зарегистрировать договор долевого участия в строительстве. Истцом не были выполнены обязательства по финансированию в рамках договора от 28.10.2010 N 280 в части оплаты 5 700 000 руб. путём проведения работ по благоустройству территории и поставке материалов.

Кроме того, суд не учёл выводы, сделанные при рассмотрении дела N А07-22276/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций, об уклонении истца от регистрации договора долевого участия.

Ответчик не обязан платить проценты ввиду просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик усматривает нарушение норм материального права в неприменении к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшению размера начисленных процентов, ввиду того что истец своим бездействием способствовал возникновению спорной ситуации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу N А07-22276/2011, тогда как номер рассматриваемого дела: А07- 18162/2013.

Учитывая неотносимость ходатайства к рассматриваемому делу, а также отсутствие достаточных процессуальных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года между сторонами подписан договор N 280 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства пристроенных нежилых помещений в 9-ти этажном 4-х секционном жилом доме N 6 в границах улиц Юрматинская и Березовая. Квартал "Три капитана", г. Стерлитамак (л.д.33-34).

Согласно п.2.1 договора его цена (сумма инвестирования) составляет

8200000 руб.

Дольщик обязуется осуществить финансирование строительства помещения следующим образом: путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. до 01.01.2011, далее - 1 500 000 руб. до 01.03.2011, оставшуюся сумму 4 200 000 руб. путем проведения работ по благоустройству и поставки материалов до окончания строительства (п.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок приема-передачи помещения - до 30 августа 2011 года.

К договору от 28.10.10 N 280 сторонами подписан протокол разногласий (л.д.35), по которому дольщик обязался осуществить финансирование строительства помещения следующим образом: путем перечисления денежных средств 1 000 000 руб. до 01.01.11, далее - 1 500 000 руб. до момента ввода дома в эксплуатацию, оставшуюся сумму в размере 5 700 000 руб. путем проведения работ по благоустройству и поставки материалов до окончания строительства.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 28.10.2010 ИП Нерсесяном С.Б. перечислены денежные средства в размере

500 000 руб. по платежному поручению от 29.11.10 N 1580, 250 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2010 N 1723, 200 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2010 N 1826, 100 000 руб. по платежному поручению от 22.03.11 N 2196.

Кроме того, платежным поручением от 29.11.2010 N 1575 оплачены услуги по агентскому договору от 28.10.2010 N 280/1 в размере 25 000 руб.

Общество "Жильё" платежными поручениями от 21 февраля 2012 года N 290 на сумму 1 050 000 руб., от 21 февраля 2012 года N 291 произвело возврат истцу денежных средств в размере 1 075 000 руб., однако 24 февраля 2012 года истец по платежным поручениям N3347 и N3348 повторно перечислил денежные средства в размере 1 075 000 руб. как ошибочно перечисленные по договорам N280 от 28.10.2010 и N280/1 от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-22276/2011, в котором рассматривалось требование ИП Нерсесяна С.Б. о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2011 N 280 заключённым, обязании ответчика осуществить его регистрацию, требования истца были удовлетворены: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 31 августа 2011 года N 280 признан заключенным; суд обязал ООО "Жилье" осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома N280 от 31.08.2011 в Стерлитамакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-22276/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Нерсесяна С.Б. отказано.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А07 -22276/2011 и полагая, что денежные средства в общей сумме 1050000 руб. с момента их перечисления до 14.11.2013 (т.е. до полного их возврата) находились в распоряжении ООО "Жилье", истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Впоследствии, учитывая возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения, ИП Нерсесян С.Б. от требования о взыскании 875000 руб. неосновательного обогащения отказался. Отказ судом от части исковых требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, определение о прекращении производства по делу в части от 23.01.2014 сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 104437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учёл состоявшиеся по делу N А07-22276/2011 судебные акты и применил ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства находились в распоряжении ответчика без установленных законом или сделкой правовых оснований, суд применил ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты, начисленные на денежные средства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, с момента их перечисления ответчику до момента возврата денежной суммы - 21.02.2012.

Действия ответчика по перечислению ИП Нерсесяну С.Б. денежной суммы 1075000 руб. суд оценил как надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части (с 22.02.2012 по 13.08.2013) исковые требования о взыскании процентов судом отклонены со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклонены требования истца о взыскании неустойки, поскольку незаключённый договор не порождает правовых последствий, неустойка не может обеспечивать отсутствующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы суда правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2012, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2011 N 280 является незаключённым.

Судом также установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщиком, функции которого выполняло ООО "Жильё", зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, а затем произведено их отчуждение в пользу третьего лица по договору купли - продажи от 23.04.2012.

Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома признан судом незаключённым, следует прийти к выводу, что ответчик удерживал денежные средства, перечисленные ему истцом, в отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела N А07-22276/2011 настаивал на отсутствии связывающего стороны обязательства, суд первой инстанции посчитал правильной позицию истца о начислении процентов с момента перечисления ответчику денежных средств и до момента их возврата 21.02.2012, применив ставку банковского процента на момент исполнения обязательства в соответствующей части.

В части начисленных процентов с 22.02.2012 по 13.08.2013 арбитражный суд требования истца отклонил, поскольку обязательство ответчика по его возврату прекращено надлежащим исполнением 21.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отказав во взыскании процентов в оставшейся части суд применил указанную норму, на что непосредственно указал в судебном акте.

В силу п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера начисленных процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к обстоятельствам дела суд отказал во взыскании неустойки, поскольку договор признан незаключённым и требование к письменной форме соглашения о неустойке сторонами не соблюдены (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности начисленных процентов не представлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего довода жалобы.

Также отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, принятые по делу N А07-22276/2011, выводов о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А07-18162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева