Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-4878/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-155432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-155432/2013, принятое судьей О.Г. Головкиной (134-1279),

по иску ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739139691, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24988,75 руб.

Решением суда от 27.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" взыскано 23592,02 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательства по возмещению ущерба истцу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак А074ММ50, застрахованное в ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" по генеральному договору комбинированного страхования от 26.12.2011 N А1595-АМГО.

Как усматривается из справки о ДТП от 25.05.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 25..05.2012 50АН N 084860 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бусыгиным А.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак О673МТ190, п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бусыгина А.М. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ N 0177535021).

Характер и объем повреждений автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак А074ММ50, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.10.2012, проведенного ООО "Бюро Независимой Оценки".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции от 26.12.2012 N 00/10.998Y, выполненной ООО "Бюро Независимой Оценки", составила 24988,75 руб., а с учетом износа 23592,02 руб.

В соответствии с договором страхования от 26.12.2011 N А1595-АМГО ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" сумма страхового возмещения в размере 24988.75 руб. была зачтена в счет оплаты страхователем страховых взносов, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 26.12.2012 N 29 и приложением N 1 к нему (л.д. 30-32).

ООО СК "ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о страховой выплате в порядке суброгации в размере 24988,75 руб. Доказательства удовлетворения указанной претензии в деле отсутствуют.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом размера износа поврежденного транспортного средства в размере 23592,02 руб.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования заявлены в пределах лимита установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил следующее.

Письменный отзыв ОСАО "РЕСО-Гарантия" с приложением платежного поручения в материалах дела отсутствует.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, указанный в апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не направляло.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Копии указанного отзыва с отметкой канцелярии суда и платежного поручения к апелляционной жалобе ответчиком также не приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-155432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов