Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2786/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-19554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19554/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 17.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" - Яковенко А.Д. (доверенность от 08.04.2014), Вараксин И.В. (доверенность от 21.01.2014), от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (доверенность от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" (далее - общество "УПМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" (далее - общество ПП "СК") о выселении из нежилого здания - здания 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение", общей площадью 2795,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1-Ж, обязании передать данное здание истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 5, 6).

Общество ПП "СК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УПМ" о признании уведомления общества "УПМ" о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 недействительной (ничтожной) односторонней сделкой (т. 2, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) (т. 2, л.д. 117-120), арбитражного управляющего Курову О.А. и конкурсного управляющего Шабарову А.А. (т. 3, л.д. 64, 65).

Решением от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "УПМ" удовлетворил, выселив общество ПП "СК" из нежилого здания - здание 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение", общей площадью 2795,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1-Ж, и обязав его передать данное здание обществу "УПМ" по акту приема-передачи. В удовлетворении встречных исковых требований общества ПП "СК" суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 106-114).

С принятым решением не согласилось общество ПП "СК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ПП "СК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УПМ" и удовлетворении встречных исковых требований общества ПП "СК" (т. 3, л.д. 120-122).

В обоснование жалобы общество ПП "СК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению в (пункты 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам общества ПП "СК" о наличии у оспариваемого уведомления от 02.07.2012 N 01/01-12 признаков недействительной (ничтожной) сделки, не принял во внимание фактически совершенные сторонами договора аренды 02.07.2012 N 01/01-12 действия по его исполнению, не учел, что в рассматриваемой ситуации общество "УПМ" не заявило об отказе от договора аренды ни до истечения срока его действия, ни в установленный пунктом 4.3 договора срок для предупреждения другой стороны об отказе от договора, тогда как общество ПП "СК" 30.08.2013, то есть до получения уведомления об отказе общества "УПМ" от договора, внесло на депозит нотариусу 145 600 руб. в счет арендной платы за сентябрь - декабрь 2013 г.

При таких обстоятельствах общество ПП "СК" считает договор аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 действующим, а решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Арбитражный управляющий Курова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лицо.

Представитель общества ПП "СК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивала на отмене решения суда от 27.01.2014. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество "УПМ" в настоящее время фактически утратило заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку спорное здание продано им по договору купли-продажи от 12.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - общество "Озерский завод энергоустановок"), право собственности последнего на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2014. В подтверждение указанных обстоятельств представила суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 12.03.2014, акт приема-передачи от 12.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2014 серии 74 АД N 806702, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014. По мнению общества ПП "СК", указанное свидетельствует о неисполнимости принятого по делу решения.

Представители общества "УПМ" в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и Банка в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просили решение суда от 27.01.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "УПМ" с 06.05.2008 являлось собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение", общей площадью 3091,3 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. N 5, корп. N 1-ж, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 74 АВ N 128370 (т. 1, л.д. 90).

17 марта 2014 г., то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанное выше здание от общества "УПМ" к обществу "Озерский завод энергоустановок", что подтверждается дополнительно представленными в материалы дела подателем жалобы документами: договором купли-продажи от 12.03.2014, актом приема-передачи от 12.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014 серии 74 АД N 806702, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 (т. 3, л.д. 94-99).

02 июля 2007 г. между обществом "УПМ" (арендодатель) и обществом ПП "СК" (арендатор) подписан договор N 01/01-12 (т. 1, л.д. 10, 53), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение" общей площадью 2795,7 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. N 5, корп. N 1-ж.

В пункте 4.1 договора N 01/01-12 стороны предусмотрели срок действия договора - до 30.06.2013.

В разделе 3 договора N 01/01-12 стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчетов.

В пункте 2.2 договора N 01/01-12 стороны предусмотрели, что арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить производственные площади в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Объект аренды - нежилое здание 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение" общей площадью 2795,7 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. N 5, корп. N 1-ж. - передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 11, 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-19749/2011 общество "УПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2013, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лепин М.К. (т. 1, л.д. 16-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19749/2011 конкурсным управляющим общества "УПМ" утверждена Курова О.А. (т. 1, л.д. 24-25).

02 августа 2013 г. конкурсный управляющий Курова О.А. направила в адрес общества ПП "СК" уведомление о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 с требованием освободить арендованное имущество (т. 1, л.д. 12, 55). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2013 и описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 13, 56, 57)

Указанное уведомление получено обществом ПП "СК" 05.09.2013, что обществом ПП "СК" не оспаривается и подтверждается его ответом на уведомление от 10.09.2013 за исх. N 74 (т. 2, л.д. 12, 13).

06 сентября 2013 г. г. конкурсный управляющий Курова О.А. направила в адрес общества ПП "СК" повторное уведомление о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 с требованием освободить арендованное имущество (т. 1, л.д. 14, 58). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 15, 59).

В связи с тем, что общество ПП "СК" не освободило арендованное имущество и не возвратило его арендодателю, общество "УПМ" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из спорного здания и возложении на него обязанности передать здание арендодателю по акту приема-передачи.

Посчитав уведомление общества "УПМ" о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, общество ПП "СК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "УПМ" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества ПП "СК" суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд квалифицировал спорный договор аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 как заключенный, возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество "УПМ" направило в адрес общества ПП "СК" уведомление об отказе от названного договора и данное уведомление получено последним 05.09.2013, суд пришел к выводу, что договор аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 05.12.2013.

Обстоятельств, препятствующих арендодателю отказаться от договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12, суд не усмотрел.

Поскольку общество ПП "СК" добровольно не освободило спорное здание и у него отсутствуют правовые основания для его занятия, суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования общества "УПМ" обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования общества ПП "СК" отклонил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12, совершенного в отношении нежилого здания 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. N 5, корп. N 1-ж.

Несмотря на то, что обществом "УПМ" и обществом ПП "СК" в материалы дела были представлены копии договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 (т. 1, л.д. 10, 53 и т. 2, л.д. 18), отличающие в части указания на площадь указанного выше здания (2795,7 кв. м и 3091,3 кв. м), размера арендной платы (30 000 руб. в месяц и 36 400 руб. в месяц), срока действия (до 30.06.2013 и до 02.06.2013), стороны о незаключенности данного договора ввиду несогласования его существенных условий, от отсутствии договорных арендных отношений по поводу нежилого здания 6-го пролета блока цехов "Ремонтно-механическое отделение", в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.

Напротив, представитель общества ПП "СК" пояснила суду апелляционной инстанции о том, общество пользовалось спорным зданием, оплачивало арендную плату.

О фальсификации договора, представленного обществом "УПМ", общество ПП "СК" в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявило.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 02.08.2013 общество "УПМ" в лице конкурсного управляющего Куровой О.А. направило в адрес общества ПП "СК" уведомление о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12 с требованием освободить арендованное имущество. Данное уведомление получено обществом ПП "СК" 05.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных выше норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора до 02.08.2013 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Поскольку арендодатель в адрес арендатора направил уведомление от 02.08.2013 об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, указанное уведомление ответчиком получено 05.09.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 05.12.2013 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою волю на прекращение на прекращение арендных отношений общество "УПМ" выразило также направлением 06.09.2012 в адрес арендатора повторного уведомления о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12, а также посредством обращения в суд с настоящим иском об освобождении арендованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих арендодателю отказаться от договора аренды от 02.07.2012 N 01/01-12, судебная коллегия не усматривает.

Фактическое пользование спорным имуществом и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений. Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю обществом ПП "СК" в установленном законом порядке в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор, по которому обществу ПП "СК" было предоставлено в аренду здание, прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного здания, исковые требования общества "УПМ" о выселении общества ПП "СК" из занимаемого здания и обязании его возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований общества ПП "СК", направленных на сохранение договорных арендных отношений между сторонами, отсутствуют.

Продажа обществом "УПМ" спорного здания обществу "Озерский завод энергоустановок" по договору от 12.03.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не влияет на законность данного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество Производственное предприятие "Стройкомплект" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2014 N 42.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова