Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9992/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-157232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-157232/13 принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1576)

по иску закрытого акционерного общества "Директива" (ОГРН 1047796198515, г.Москва, Автомобильный пр-д, д.10, стр.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техник" (ОГРН 1021200759579, г.Йошкар-Ола, ул.Складская, д.18А)

о взыскании 183 835 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Директива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма Техник" о взыскании 163 554 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2014 N 144/13, а также пени в размере 20 281 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 163 554 руб. 20 коп., пени в размере 20 281 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 144/13, согласно которому поставщик обязуется передать алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена товара указываются в товаросопроводительной документации на передаваемый товар.

В соответствии с п.2.5 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является накладная.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.1 договора цена па единицу поставляемого по договору товара не является фиксированной. Цена, количество и ассортимент каждой партии товара, поставляемого по договору, согласуются сторонами и указываются в накладной и счете-фактуре поставщика; п.5.2 устанавливает, что оплата производится за каждую партию поставляемого товара покупателем в течение 45-ти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар стоимостью 203 554 руб. 20 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 25.04.2013 N 28683, подписанной представителями обеих сторон и заверенной печатями. Претензий ответчиком не заявлено.

Как установил суд первой инстанции на дату вынесения решения, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 163 554 руб. 20 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 163 554 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 20 281 руб. 44 коп. за период с 09.06.2013 по 11.10.2013.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.5.4 договора за просрочку оплаты товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, в размере 20 281 руб. 44 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая неустойку в размере 20 281 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки в связи с тяжелым финансовым положением являются необоснованными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика о рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Частью 1 п.1 ст.227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" изложенной в пункте 1.1, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-157232/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техник" (ОГРН 1021200759579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева