Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-961/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А33-16803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"): Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N НТЭК-32/18,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СВ-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-16803/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 528.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года заявление открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.08.2013 N 528 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что сведения о климатических условиях окружающей среды на месте отбора проб, об оборудовании, используемом для отбора проб, способе консервации, другие сведения, перечисленные в Приложении А к ГОСТу Р 51593-2000, не относятся к числу обязательных, их отсутствие в протоколе отбора проб (образцов) не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать предусмотренную данным пунктом информацию.

Административный орган также ссылается на то, что ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000 не регулируют производство по делам об административных правонарушениях и не определяют порядок оформления протокола отбора проб (образцов), предусмотренного статьей 27.10 КоАП, следовательно, отражение перечисленных сведений в последнем не обязательно.

Ответчик указывает на то, что Приложение А к ГОСТу Р 51593-2000, нарушение которого стало основанием для признания протокола отбора проб N 143 от 15.07.2013 недопустимым доказательством, носит рекомендательный характер.

Ответчик также приводит довод о том, что проба воды, отобранная протоколом N 143 от 15.07.2013, была доставлена в ИЛЦ 15.07.2013, а не 18.07.2013 как указывает суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 08.07.2013 N 89 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Криволаповым А.Е. в отношении открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.5 КоАП.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 15.07.2013 N 143 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут в присутствии двух понятых и представителя по доверенности от 01.01.2013 N НТЭК-32/16 Нагорневой Татьяны Александровны, в месте осуществления хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания", проведен отбор проб (образцов) воды горячего водоснабжения из тепловой камеры 2.5 коллектора ОАО "НТЭК", находящегося на перекрестке ул. Горняков и ул. Маслова, примерно в 10 метрах от угла дома N 6 по ул. Маслова.

При рассмотрении протокола лабораторных испытаний образца (пробы) от 18.07.2013 N 153-397 и экспертного заключения от 22.07.2013 г. N 228Н обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, нарушение пункта 2, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 29.11.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01" - вода горячего водоснабжения из тепловой камеры 2.5 коллектора ОАО "НТЭК", находящегося на перекрестке ул. Горняков и ул. Маслова, примерно в 10 метрах от угла дома N 6 по ул. Маслова по санитарно-гигиеническим показателям - запах при 20°С составляет 3 балла, при норме не более 2 баллов; запах при 60° С составляет 3 балла, при норме не более 2 баллов.

На основании полученных результатов административный орган пришел к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2013 N 463.

29.08.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске - главным государственным санитарным врачом по г. Норильску Першиным А. Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 528, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 528, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановления от 29.08.2013 N 528, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, административный орган пришел на основании выводов эксперта, содержащихся в протоколе лабораторных испытаний образца (пробы) от 18.07.2013 N 153-397 и экспертного заключения от 22.07.2013 N 228Н.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 2).

Исходя из требований частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В силу пункта 5.1 ГОСТа Р 51593-2000 вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют.

Требования к консервации и хранению проб должны соответствовать установленным в ГОСТ Р 51592 и стандартах на метод определения показателя.

Согласно таблице 2 к ГОСТу Р 51592 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" при консервации железа (суммарно) и железа (II) должно использоваться подкисление.

В соответствии с Приложением А к ГОСТу Р 51593-2000 в протоколе отбора проб должен быть указан способ консервации.

Как следует из протокола о взятии проб (образцов) от 15.07.2013 N 143, отбор пробы был осуществлен 15.07.2013 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут. При этом в протоколе отражено, что проба помещена в стеклянную бутылку, иных сведений о применении консервации (и о ее способе) не отражено.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 18.07.2013 N 153-397 анализ пробы был осуществлен 18.07.2013, то есть через трое суток. Сведений о том, что отобранная проба была охлаждена или консервирована в целях хранения, в протоколе лабораторных испытаний от 18.07.2013, а также в экспертном заключении не содержится.

Довод административного органа о том, что проба воды, отобранная протоколом N 143 от 15.07.2013, была доставлена в ИЛЦ 15.07.2013, а не 18.07.2013 как указывает суд первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе лабораторных испытаний образцов (пробы) от 18.07.2013 N 153-397 (л.д. 53) указано на дату и время поступления пробы в ИЛЦ (11 часов 30 минут 15.07.2013), что не означает, что лабораторные испытания проведены в указанное время.

Кроме того, в протоколе о взятии проб (образцов) не указаны сведения о климатических условиях окружающей среды на месте отбора проб, об оборудовании, используемом для отбора проб, другие сведения, перечисленные в Приложении А к ГОСТу Р 51593-2000.

Отсутствие в протоколе о взятии проб (образцов) перечисленных сведений не позволяет удостовериться в соблюдении административным органом установленных требований к отбору проб, а также в правильности проведенного исследования и достоверности полученного результата анализа проб.

Таким образом, административным органом допущены нарушения требований к отбору проб, содержащихся в Государственном стандарте Российской Федерации "Вода питьевая. Отбор проб. ГОСТ Р 51593-2000", утвержденном постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51593-2000), Государственном стандарте Российской Федерации "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000", утвержденном постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51592).

На основании изложенного, протокол о взятии пробы (образца) от 15.07.2013 N 143, протокол лабораторных испытаний от 18.07.2013 N 153-397 не являются доказательствами, подтверждающими наличие вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа о том, что сведения о климатических условиях окружающей среды на месте отбора проб, об оборудовании, используемом для отбора проб, способе консервации, другие сведения, перечисленные в Приложении А к ГОСТу Р 51593-2000, не относятся к числу обязательных, их отсутствие в протоколе отбора проб (образцов) не является нарушением требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении; ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000 не регулируют производство по делам об административных правонарушениях и не определяют порядок оформления протокола отбора проб (образцов), предусмотренного статьей 27.10 КоАП, следовательно, отражение перечисленных сведений в последнем не обязательно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку протокол о взятии проб (образцов) от 15.07.2013 N 143 составлен и непосредственно взятие проб осуществлено должностным лицом административного органа 15.07.2013 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ( без участия специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", на что указано в протоколе о взятии роб ( образцов) от 15.07.2013), поэтому соблюдение им действующего законодательства, устанавливающего требования к отбору проб (ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000), является обязательным. Несоблюдение данных требований влечет признание соответствующего доказательства недопустимым.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать предусмотренную данным пунктом информацию (указана в Приложении А (рекомендуемое) к ГОСТу Р 51593-2000); Приложение А к ГОСТу Р 51593-2000 носит рекомендательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт административным органом не составлялся.

В силу статей 26.2, 26.5, 27.10 КоАП полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства должны соответствовать требованиям действующего законодательства и достоверно подтверждать вменяемое административное правонарушение.

Поскольку иные доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП, и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-16803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова