Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1317/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-14161/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Меньшиковой А.А. по доверенности от 24.10.2013, от ФНС России Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013, от арбитражного управляющего Егоровой А.В. представителя Трофимова Е.П. по доверенности от 13.01.2014,

Уполномоченного органа рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" Варганова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 по делу N А13-14161/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" (ОГРН 1103535000546; далее - Должник) Варганов Владимир Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Егоровой Анастасии Васильевны 446 556 руб., в том числе 366 556 руб. процентов по вознаграждению, 80 000 руб. расходов по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в настоящее время в организации Должника проводится инвентаризация имущества Должника и становится очевидно, что действительная стоимость имущества Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основе бухгалтерской отчетности. Привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника необоснованно, так как Егорова А.В. имела возможность составить указанный анализ самостоятельно. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу считает обоснованной.

Представитель арбитражного управляющего Егоровой А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова А.В.

Решением суда от 26.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

Егорова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 446 556 руб., в том числе 366 556 руб. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника, 80 000 руб. расходов по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведённого положения Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 01.04.2013.

Соответственно, исходя из сведений отчетности, содержащейся в данном балансе, Арбитражным судом Вологодской области правомерно взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 366 556 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, в том числе и конкурсным управляющим Должника Варгановым В.Ф., в материалы дела таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению, произведённый по данным вышеупомянутого бухгалтерского баланса, подателем жалобы документально не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время в организации Должника проводится инвентаризация его имущества и становится очевидно, что действительная стоимость имущества Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основе бухгалтерской отчетности на вышеуказанную дату, отклоняется, поскольку является голословной.

В случае, если по результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества Должника, действительная стоимость последнего будет значительно различаться с установленной балансовой стоимостью такового, конкурсный управляющий Должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В связи с изложенным требование Егоровой А.В. о взыскании с Должника в её пользу 366 556 руб. процентов по вознаграждению удовлетворено правильно.

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания с Должника в пользу Егоровой А.В. 80 000 руб. расходов на привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 5 статьи 20.3 упомянутого Закона полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. -

С учётом того, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания, временный управляющий вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для сбора и анализа сделок должника, действий его органов управления, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В подтверждение факта оказания услуг специалистом составлен соответствующий акт об оказании услуг по названному договору.

Представленный суду финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, он представлялся собранию кредиторов Должника и являлся предметом оценки при рассмотрении вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Нарушения Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что привлечение Запеваловой Е.Ю. для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей и того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный объем активов Должника, специфику деятельности Должника как сельскохозяйственной организации и особенности проведения в отношении последней процедуры наблюдения, установленные статьей 178 Закона о банкротстве (предусматривающей, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Егоровой А.В. требований в указанной части, так как несение расходов последней за счет личных средств подтверждено платежным поручением от 06.09.2013 N 62, в то время как документов, свидетельствующих о возмещении этих расходов за счет средств Должника, как это предусмотрено статьей 459 Закона о банкротстве, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 по делу N А13-14161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" Варганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова