Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7864/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-138865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.

по делу N А40-138865/13 вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "МетТехСплав"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г.

Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20

по г. Москве

о признании недействительными решения от 18.05.2013 N 18-28/108 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и N 18 -28\24 об

отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к

возмещению

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Картошкин А.Е. по дов. б/н от 01.08.2013

от заинтересованного лица - Индриков И.А. по дов. N 05-24/018003 от 02.08.2013

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТехСплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО к ИФНС N 29 по г. Москве о признании недействительными решений от 18.05.2012 N 18-28/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-28/24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 987 617 руб., заявленной к возмещению.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отраженных в уточненной налоговой декларации от 10.11.2011 по НДС за 2 квартал 2011 года, суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2 987 617 руб., по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 18-28/5621 и 18.05.2012 вынесены решения:

- N 18-28/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Кодекса, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 137 541 руб. признано необоснованным, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 2 987 617 руб., доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года в размере 3 444 757 руб.

- N 18-28/24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 987 617 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2013 N 21-19/065945 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Российской Федерации;

2) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 156 Кодекса документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В ходе проверки инспекцией сделаны выводы о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по отгрузкам товара на экспорт и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Как установлено, общество (поставщик) заключило контракт N 11.11-FeTi от 11.11.2009 с компанией "Conto Resources" (покупатель) на поставку товара - ферротитана в виде кусков неправильной формы на условиях FСА-д.Верховье (по Инкотермс 2000). Общая стоимость поставки составляет 4 000 000 долларов США. Товар поставляется партиями на условиях оплаты в течение 360 дней с даты оформления региональными таможенными органами таможенной декларации на вывоз товара.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 13 от 09.11.2009, N 14 от 09.11.2009 к договору поставки на экспорт был поставлен товар (ферротитан 70CL) в количестве 84 тонны, всего на сумму 19 137 541 руб.

В ходе проверки обществом были представлены ГТД N 10106050/111110/0012169, N 10106050/181110/0012581 с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен" от 11.11.2010 и от 18.11.2010 соответственно, с личной печатью сотрудника таможенного органа N 088.

Инспекция указала в решениях, что эти ГТД не зарегистрированы в базе "ПИК Таможня", следовательно, не подтвержден факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Одновременно инспекцией направлен запрос в Калужскую таможню, которая, в свою очередь, подтвердила факт совершения таможенных операций по таможенной процедуре экспорт.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса если товар вывозится через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны, то в этом случае одной отметки "Выпуск разрешен" на таможенной декларации достаточно для подтверждения факта вывоза.

Следовательно, вывод о не подтверждении факта вывоза указанною товара за пределы территории Российской Федерации является необоснованным.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязательная регистрация ГТД в базе "ПИК-Таможня", а факт экспорта товара по данным ГТД налоговым органом не опровергнут.

На стр. 9 решения налоговый орган утверждает, что в платежных документах на перечисление экспортной выручки отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать полученные платежи по конкретной сделке: не указаны номера счетов-инвойсов и их даты. В платежных документах отражены только наименования организаций, номер контракта, банковские счета.

Вместе с тем на стр. 3 этого же решения указано, что расхождение банковских реквизитов покупателя и продавца с данными контракта не установлено.

Инспекция указала в решении, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные не содержат обязательных к заполнению сведений в графах "товарным раздел" и "груз получен грузополучателем".

В отношении суммы НДС 2 987 617 руб., подлежащей возмещению и уплаченной поставщику товара ООО "ВТЭЛП", сделаны следующие выводы: общество (покупатель) приобретало губку титановую ВТ-1-0 у ООО "ВТЭЛП" (поставщик) на основании заключенного договора N 12/01-ВТ от 12.01.2010; товар поставлялся на склад покупателя; транспортные услуги оказывались ООО "Ферролюкс-Рус" на основании договора. При этом в ТТН не заполнен "товарный раздел", а также отсутствуют отметки "груз получен грузополучателем".

Между тем, в рамках поручения в ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "ВТЭЛП" был получен ответ, что данный поставщик уплачивает налоги, сдает всю необходимую отчетность.

Данные недостатки не свидетельствуют о нереальности совершенной хозяйственной операции. Общество само не занималось перевозкой, а было только заказчиком перевозки и грузополучателем. Отметка "груз получен грузополучателем" необходима для поставщика и транспортной организации для подтверждения надлежащего оказания услуг по перевозке, а не для грузополучателя - заявителя.

По мнению налогового органа, не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО "Автоплюс" (перевозчик экспортного груза) и заявителем.

Вместе с тем, в отношении ООО "Автоплюс" был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области, согласно которому данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или нулевую отчетность, факты уклонения от налогообложения не выявлены, численность организации 30 человек.

Прямых договоров между ООО "Автоплюс" (перевозчик экспортного груза) и ООО "МетТехСилав" не может быть в силу того, что по условиям контракта N 11.11-FeTi от 11.11.2009 покупатель самостоятельно организовывал перевозку товара, а заявитель перевозку не обеспечивал, и не обязан был это делать.

Таким образом, необоснованно утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что в карточках счетов 19ЭК, 68.2 в дебет счета 68.2. списана сумма в размере 2 987 390 руб., однако в бухгалтерской отчетности за 2010 год эта сумма на указана, позволяет сделать вывод, что сумма НДС в дебет счета 68 не списана.

Заявитель пояснил, что до принятия решения по итогам камеральной проверки, у него нет права на возмещение НДС, а потому нет и обязанности списывать сумму НДС в дебет счета 68. 6

Статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих ставку 0 процентов. Поэтому налогоплательщик не обязан самостоятельно представлять иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 Кодекса.

Поэтому факт непредставления документов о списании суммы НДС в дебет счета 68 не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

В решении указано, что руководитель общества (до 01.03.2011) Рожков М.М. одновременно является учредителем ООО "Ферролюкс-Рус", руководителем которого до 29.08.2008 являлся Рожков М.М.

С 29.08.2008 - Рожков В.Ф. руководитель (до 01.03.2011) общества Рожков М.М. одновременно является руководителем ООО "Фирма Квантом", которое является займодавцем заявителя и ООО "Ферролюкс-Рус".

Экспортная выручка, полученная от иностранной организации - покупателя ферротитана в течение 1-2 дней перечислялась займодавцу ООО "Фирма Квантом", ООО "Ферролюкс-Рус" и поставщику ООО "МиксГрупп".

Данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод налогового органа о не подтверждении факта вывоза указанного товара за пределы территории РФ является необоснованным. Факт экспорта товара, налоговым органом в ходе судебных, не был опровергнут. Калужская таможня, подтвердила факт совершения таможенных операций по таможенной процедуре экспорт.

В соответствии с абзац. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса если товар вывозится через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны, то в этом случае одной отметки "Выпуск разрешен" на таможенной декларации достаточно для подтверждения факта вывоза. Следовательно, вывод о не подтверждении факта вывоза указанною товара за пределы территории Российской Федерации является необоснованным. Налоговым законодательством не предусмотрена обязательная регистрация ГТД в базе "ПИК-Таможня".

В подтверждение вывоза товара ООО "МетТехСплав" предоставило документы и доказательства, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка.

-ГТД с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен";

-CMR накладные (место разгрузки г. Роттердам, Нидерланды) с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен"

-выписки банка, платежные поручения и т.д.

Представленный ООО "МетТехСплав" в материалы дела документы подтверждает реальность экспортных поставок ООО "МетТехСплав".

Исходя из условий контракта Покупатель самостоятельно организовывал перевозку товара, а ООО "МетТехСплав" перевозку не обеспечивал, и не обязан был это делать.

Товар поставляется на условиях FCA, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000, согласно которому: "Free Carrier" / "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец был обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок, закон не содержит требований осуществлять перевозку самому Продавцу. Потому товар и был передан перевозчику ООО "Автоплюс", назначенному покупателем. Что подтверждается материалами встречной налоговой проверки. Реальность перевозки и добросовестность перевозка в решении ИФНС N 29 от 18.05.2012 N 18-28/108 подтверждается.

Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортной накладной. Как следует из решения ИФНС N 29 от 18.05.2012 N 18-28/108 в налоговый орган были представлены и товарно-транспортные накладные на перевозку и накладные на отпуск (передачу) товара. Причем эти накладные предоставил, и поставщик ООО "ВТЭЛП" в рамках встречной налоговой проверки.

Не было необходимости в заполнении в товарной накладной графы "груз получен грузополучателем". Товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной. Недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных даже если они присутствуют, не являются основанием для отказа в вычете НДС. Добросовестность поставщика ООО "ВТЭЛП" в решения ИФНС N 29 от 18.05.2012 N 18-28/108 подтверждается и налоговым органом не опровергнута.

До принятия решения по итогам камеральной проверки, у ООО "МетТехСплав" нет права на возмещение НДС, а потому нет и обязанности списывать сумму НДС в дебет счета 68. Статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих ставку 0 процентов. Поэтому налогоплательщик не обязан самостоятельно представлять иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 Кодекса. Поэтому факт непредставления документов о списании суммы НДС в дебет счета 68 не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового Кодекса РФ был предоставлен в налоговый орган 21.07.2012 г. (в. N 062537), что указано и на стр.1 решения налогового органа N 18-28/108 от 18 мая 2012 г. На направленные Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве требования о предоставлении документов ООО "МетТехСплав" сообщало, что все необходимые для подтверждения ставки НДС 0% документы предоставлены 21.07.11г. ООО "МетТехСплав" не обязано самостоятельно представлять иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 НК РФ. В требовании налогового органа к ООО "МетТехСплав" о представлении документов в рамках камеральной проверки отсутствует перечень конкретных дополнительных документов, интересовавших налоговый орган.

Налоговый орган утверждает, что в платежных документах на перечисление экспортной выручки отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать полученные платежи по конкретной сделке: не указаны номера счетов-инвойсов и их даты. В платежных документах отражены только наименования организаций, номер контракта, банковские счета. Вместе с тем на стр. 3 этого же решения указано, что расхождение банковских реквизитов покупателя и продавца с данными контракта не установлено. Для подтверждения экспорта товаров необходима выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки (п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). В ней отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. А после 1 октября 2011 г. нет необходимости представлять документы, подтверждающие поступление экспортных средств за товар, т.к. соответствующий п.п.2 п.1. ст.165 НК РФ утратил силу с 01.10.2011 г. согласно федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ.

Налоговый орган не отрицает факт получения ООО "МетТехСплав" экспортной выручки, от иностранной организации по данному контракту, но указывает на то, что в течение 1-2 дней средства перечислялась заимодавцем ООО "МетТехСплав", ООО "Фирма Квантом" и ООО "Ферролюкс-Рус", а также поставщику по контракту ООО "ВТЭЛП".

Взаимозависимость заимодавцев ООО "Фирма Квантом" и ООО "Ферролюкс-Рус" с ООО "МетТехСплав", не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) Продавца по данному контракту. Налоговый орган не указал на факты и обстоятельства, как такие взаимоотношения организаций и физических лиц могли, или могут привести к получению необоснованной налоговой выгоды при поставке продукции на экспорт вообще и применительно к данному конкретному контракту. Сама по себе взаимозависимость организаций не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не представил доказательств влияния взаимозависимости на условия контракта и цену данной сделки. В частности, взаимозависимость с поставщиком ООО "ВТЭЛП", напротив, не установлена.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 18.05.2012 N 18-28/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-28/24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению основаны на формальных признаках и если хозяйственная операция является реальной, то отдельные недостатки, не могут являться основанием для отказа в возмещении (вычете) НДС. Реальность хозяйственной операции не была опровергнута налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-138865/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев