Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9258/07 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не доказал наличие и размер убытков, предъявленных к взысканию, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями центра и возникшими у заявителя убытками в виде расходов по увеличению концентрации препарата, примененного для обработки леса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9258/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосервис с" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-67847/2005-20/1023 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосервис с" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 66 516 892 рублей 20 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на курорте Анапа" (далее - центр Госсанэпиднадзора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на курорте Анапа".

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 28.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер убытков, предъявленных к взысканию, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями центра Госсанэпиднадзора и возникшими у истца убытками в виде расходов по увеличению концентрации препарата, примененного для обработки леса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что понес убытки в виде расходов на увеличение концентрации препарата для обработки леса в более поздние по сравнению с запланированными сроки в связи с отказом центра Госсанэпиднадзора в выдаче разрешения на авиаобработку леса, который впоследствии был признан незаконным. Кроме того, общество указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.04.2004 N ВР-03-38/559 на выполнение работ по проведению истребительских мероприятий против вредителей леса в 2004 году, в том числе и на территории Анапского лесхоза.

В таблице 1 приложения к Техническому заданию установлены сроки обработки леса (2 декада апреля - 1 декада мая) и планируемая эффективность (не менее 70%).

Общество обратилось в центр Госсанэпиднадзора с просьбой согласовать авиаобработку леса против вредителей препаратами "лепидобактоцид Ж", "лепидобактоцид" с добавлением сублетальной дозы химических препаратов "таран" и "фастак". Письмом от 26.04.2004 N 411 центр Госсанэпиднадзора отказал обществу в применении препаратов. Судебными актами по другому делу (N А32-26352/2004-33/794) этот отказ признан незаконным.

В результате неправомерного отказа центра Госсанэпидемнадзора в выдаче разрешения на обработку леса названными препаратами предусмотренные контрактом работы проведены обществом 06.05.2004 вместо 28.04.2004.

По мнению общества, перенос сроков выполнения работ привел к необходимости увеличения концентрации препарата, что повлекло дополнительные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

Поскольку обработка леса проведена обществом в установленные государственным контрактом сроки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между противоправным отказом центра Госсанэпидемнадзора в согласовании обработки леса и возникшими у общества убытками, составляющими расходы по увеличению концентрации используемого препарата.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом как факта, так и размера понесенных убытков.

Поскольку общество не доказало обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм материального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении и касающиеся обстоятельств спора, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для изменения данной оценки в надзорной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения неосновательна, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу решения и не относятся к нарушениям, влекущим безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67847/2005-20/1023 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 отказать

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина