Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9866/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-150309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 года по делу N А40-150309/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 6730066220, ОГРН 1066731114020) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Русь" (ИНН 5007062196, ОГРН 1075007005941)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дворянчикова Н.Н. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика: Круглова Т.О. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " КРОНЕ Русь " (далее -ООО "КРОНЕ Русь") о взыскании 620 595 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N KR-13-04 от 01.10.2012, 14 894 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.07.2013 по 05.08.2013, 9 955 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 15.10.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 405, 457, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 78 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.01.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроМир (покупатель) платежным поручением N 41 от 04.07.2013 во исполнение обязательств по приложению N13 от 03.07.2013 к договору поставки от 01.10.2012 N KR-13-04 произвело предварительную оплату 100% стоимости косилки-плющилки EasyCut 280CV-Q (далее - товар) в размере 620 595 руб. 81 коп. (эквивалент сумме 14 407,80 Евро).

Судом установлено, что оплаченный истцом товар ответчиком в установленный договором срок и на момент принятия решения суда не передан. На претензию истца от 05.08.2013 о возврате денежных средств получен ответ ООО "КРОНЕ Русь" о зачете указанной выше суммы по платежному поручению от 04.07.2013 N 41 в счет частичного погашения задолженности покупателя по предыдущим поставкам товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "КРОНЕ Русь" 620 595 руб. 81 коп. долга, 14 894 руб. 16 коп. неустойки согласно п. 4.2 договора поставки и 9 955 руб. 39 коп. процентов в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства поставки оплаченного истцом товара либо погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на изменение в одностороннем порядке назначения перечисленных истцом по платежному поручению от 04.07.2013 N 41 денежных средств.

Так, согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть зачтено в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.01.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 года по делу N А40-150309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова