Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-4543/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-95073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-95073/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-866),

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОН" (ОГРН 1067746913630)

3-е лицо: ООО "Первая автокомпания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Новиков А.А. по дов. N 2974859-/14 от 11.03.2014;
от ответчика:	Лукьяненко Н.В. по дов. N 077/ТР-01/2014 от 09.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРМОКОН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 842 563 руб. 01 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца в отношении ответчика необоснованны, поскольку не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Первая автокомпания", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв не направил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕРМОКОН" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВОЛЬВО ХС60" (гос. регистрационный знак Х 755 РА 197) под управлением Звездиной Е.И., гражданская ответственность которой была застрахована у истца (страховой полис N АI 19555929).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ДАФ" (гос. регистрационный знак О 523 ЕХ 197) под управлением Иванова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альянс" (страховой полис ВВВ N 0174916596).

ОАО "Альянс" произвел выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 946891 и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "Альянс" своему страхователю, оказалась недостаточной для приведения автомобиля "ВОЛЬВО ХС60" (гос. регистрационный знак Х 755 РА 197), в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Первая автокомпания".

Предъявляя настоящие исковые требования, ОСАО "Ингосстрах" сослалось на то, что требования истца в оставшейся части должны быть обращены к ООО "ТЕРМОКОН" как к причинителю вреда, поскольку на последнего ложится обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме (за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 120 000 рублей, в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 842 563 руб. 01 коп. между выплаченной суммой по полису ОСАГО - 120 000 рублей и суммой причиненного ущерба с учетом износа 962 563 руб. 01 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП, транспортное средство "ДАФ" (гос. регистрационный знак О 523 ЕХ 197) находилось в фактическом владении ООО "Первая автокомпания" на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и указанной организацией от 31.01.2011 N Трм5/ПАК.

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи имущества N 1 к договору.

Согласно п. 7.1 Договора установлен Сторонами с 31 января 2011 года до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.7.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончанию срока действия, он будет считаться продленным на один год на тех же условиях.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент совершения ДТП управление транспортным средством "ДАФ" (гос. регистрационный знак О 523 ЕХ 197) в рамках своих должностных обязанностей осуществлял гражданин Иванов С.В., являющийся на тот момент работником ООО "Первая автокомпания", что подтверждается трудовым договором от 01.02.2011 N 017 (л.д. 43-47).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал на то, что истец не смог документально обосновать свое требование в данном деле - в частности, по вопросу прекращения действия Договора аренды автотранспортных средств от 31.01.2011 N Трм5/ПАК на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду истечения срока его действия.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию так называемые отрицательные факты, т.е. факты, на которых основано отрицание.

Следует признать, что отрицание одной стороной факта перераспределяет бремя доказывания совершения тех действий, совершение которых отрицается, на другую сторону, которая должна была эти действия совершить. Данное правило о перераспределении доказывания при отрицании факта основывается на том, что по его природе невозможно доказывание несовершения действия (отрицательный факт), возможно лишь доказывание совершения действия (положительной факт).

В настоящем случае истец, основываясь на неверном толковании смысла и порядка распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, ошибочно возлагает на ответчика бремя доказывания отсутсвия волеизъявления последнего или третьего лица на расторжение договора или его прекращение.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что при надлежащем распределении бремени доказывания по делу, его материалами не подтверждено, что у ответчика или третьего лица было волеизъявление на расторжение Договора от 31.01.2011 N Трм5/ПАК.

Довод заявителя жалобы о том, в приложении N 1 названного договора, указаны транспортные средства, подлежащих передаче ответчиком третьему лицу, которые невозможно идентифицировать, необоснован, поскольку из п. 1.51 Акта приема-передачи имущества N1 от 01.02.2011 следует, что ответчик и третье лицо в рамках исполнения своих обязательств по Договору подтвердили факт передачи во временное владение и пользование от ответчика Третьему лицу грузового тягача седельного DAF FT CF85.410, заводской номер машины (рамы): XLRTE85MC0E797036, двигатель номер ХЕ315С1 W-35411 (далее - транспортное средство), являющего транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, по которому Истцом было выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что заводской номер машины (рамы) транспортного средства и номер двигателя транспортного средства являются основными идентифицирующими признаками транспортного средства, ответчик и третье лицо при подписании Акта приема-передачи устранили неясность в отношении индивидуализации объектов аренды, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Ссылка истца на выдачу Иванову С.В., управляющим транспортным средством, путевого листа от ООО "ТЕРМОКОН", несостоятельна, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений Иванова С.В. с ответчиком истцом в материалы дела также не предоставлено.

Факт трудовых отношений Иванова С.В. у третьего лица на момент совершения ДТП подтвержден предоставленной в материалы дела копией трудовой книжки, копией трудового договора Иванова С.В. с третьим лицом, а также свидетельскими показаниями непосредственно Иванова С.В.

Таким образом, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств и свидетельских показаний Иванова С.В. судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик на момент совершения ДТП не являлся владельцем транспортного средства и требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-95073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев