Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1758/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А67-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с участием представителей:

от истца: И.А. Есиной по доверенности N 207/12 от 02.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 по делу N А67-444/2014 (07АП-1758/2014), (судья Т.В. Медведева), по иску Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (ИНН:7022000310, ОГРН: 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН:7733611363, ОГРН: 5077746952620),о взыскании 12 235 975,62 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее ОАО "Томскнефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс"), о взыскании 12 235 975,62 руб. убытков.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства ООО "СтройРесурс" (ИНН 7733611363 ОГРН 5077746952620) в пределах суммы в размере 12 235 975,62 руб. или иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО "СтройРесурс" и находящееся у него или третьих лиц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что сложение суммы ущерба здания общежития от пожара (5597766 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (6517209,62 руб.) привело к необоснованному завышению цены иска почти вдвое и к принятию арбитражным судом первой инстанции определения об обеспечении иска в необоснованно завышенном размере; при незначительных оборотах денежных средств на расчетном счете ООО "СтройРесурс" в соотношении к цене иска арест денежных средств в размере 12 235 975,62 руб. приведет к гибели предприятия, а также к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед партнерами, осуществлять производственную деятельность. Кроме того, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом также с нарушением правил подсудности.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду сомнительности оснований иска.

ОАО "Томскнефть" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов ответчика, указывая на то, что обеспечительные меры приняты судом, в производстве которого находится арбитражное дело; финансовое состояние ООО "СтройРесурс" свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения; размер убытков является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 14.02.2014.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" обратилось в суд с иском о взыскании 12 235 975,62 руб. убытков. При этом в обоснование заявленных требований общество указало на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтройРесурс" за 2012 г., размещенного в информационной базе СПАРК ЗАО "Интерфакс" www.spark.interfax.ru, имеющиеся у ответчика активы не покрывают сумму убытков, взыскиваемых ОАО "Томскнефть" ВНК в размере 12 235 975,62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройРесурс" в пределах суммы в размере 12 235 975,62 руб. или иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО "СтройРесурс" и находящееся у него или третьих лиц, соотносится с предметом заявленных требований.

При этом отказ суда первой инстанции в принятии меры в виде запрета реализации принадлежащего ответчику имущества апелляционный суд признает правомерным, поскольку арест на имущество, исключает возможность отчуждения арестованного имущества.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройРесурс" в пределах суммы иска 12 235 975,62 руб. или иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО "СтройРесурс" и находящееся у него или третьих лиц, приведут к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора.

Вопрос о завышении размера заявленного иска подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не принимается.

Утверждение подателя жалобы о подаче иска и, следовательно, рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с нарушением правил о подсудности документально не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 по делу N А67-444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Афанасьева