Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8717/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-68726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-68726/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-395),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ООО "Сокол Транс" (ОГРН 1037700125803, 124681, г.Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д.3, стр.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сокол Транс" (далее - ответчик) о взыскании 19 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 в удовлетворении искового заявления истцу отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком с учетом износа в размере 59 809 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения прицепу "Кегель", государственный регистрационный знак АХ1827 78, застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0166155754.

Согласно справке от 12.12.2010 ДТП произошло по вине водителя Егорова А.В., управлявшим автомобилем марки "Вилтон", государственный регистрационный знак ВЕ8274 77, принадлежащего ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ВВВN 0541350915.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 920 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 51488 (т.1 л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 809 руб. (т.1 л.д.26).

В счет возмещения ущерба страховщик виновника ДТП ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 809 руб. (т.1 л.д.29).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 19 111 руб., составляющей разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, в размере 78 920 руб. и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, в размере 59 809 руб.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 78 920 руб.

Следовательно, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п.2 ст.15 Кодекса.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в порядке суброгации является одним из способов возмещения вреда (ст.965, 1072, 1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО) Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Следовательно, ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доказательств возмещения убытков в размере 19 111 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 19 111 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-68726/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Сокол Транс" (ОГРН 1037700125803, 124681, г.Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д.3, стр.1) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) 19 111 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 2000 рублей, по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин