Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8484/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-117831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-117831/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1119)

по иску ООО "Доргео" (143987, Московская обл, г.Железнодорожный, ул.Колхозная, 12/3, 2, ОГРН 1065012003660)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А." (117335, Москва, ул.Гарибальди, 21, ОГРН 1027728001289)

о взыскании 1 297 485 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: Алимова Г.С. по доверенности от 02.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доргео" (далее - истец, изыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.М." (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 280 755 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 729 руб. 87 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 25.974,85 руб.

Решением суда от 23.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности неосновательного обогащения на стороне заказчика в сумме иска, который не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, выполненных изыскателем на основании письма заказчика от 30.05.2012 исх. N 1732.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец не доказал выполнение работ в соответствии с технической документацией. Представленный истцом сметный расчет на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации заказчиком не согласован. Расчет стоимости работ истцом не приведен, доказательства потребительской ценности выполненных работ для заказчика истцом не представлены. По п.п.15,6 сметного расчета у заказчика имеются возражения, в связи с чем стоимость результата работ, по расчетам ответчика, не может превышать 945.115,10 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

По ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо ответчика от 30.05.2012 исх. N 1732 с поручением истцу выполнить инженерно-геологические изыскания по заданию ООО "Проектно-изыскательская компания "Континент-лоджистикс" для строительства земляного полотна ж.д. пути и коммуникаций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные представителем истца доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, на основании письма исх.N 1732 от 30.05.2012 ответчик поручил истцу выполнить инженерно-геологические изыскания по заданию ООО "Проектно-изыскательная компания "Континент-лоджистик" (далее - общество) для строительства земляного полотна ж.д. пути и коммуникаций. К данному письму заказчик приложил письмо общества на 2 л., по заданию которого заказчик поручил изыскателю выполнить изыскания.

Согласно накладным от 10.07.2012 и 14.09.2012, полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика о получении, истец выполнил технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки рабочей документации на объекте: "Молодогвардейская транспортная развязка. Земляное полотно железнодорожного пути" (л.д.8-9).

23.05.2013 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2013, счет на оплату N 39 от 23.05.2013, получение ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме N 102 от 23.05.2013 (л.д.10-12).

Поскольку выполненная изыскателем работа заказчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) и акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работыё а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По этой категории дел заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст.759 Кодекса).

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (п.1 ст.760 Кодекса).

При обнаружении недостатков в изыскательской работе подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Кодекса).

Ссылки апеллянта на неправильном применением судом первой инстанции норм материального права в силу п.2 ст.702 ГК РФ являются несостоятельными.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 Кодекса).

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, изыскатель по направленному заказчиком заданию выполнил изыскательскую работу и передал ее результат заказчику, который мотивированный отказ принять и оплатить работу, какие-либо претензии изыскателю не направил, работу не оплатил.

Незаключенность между сторонами письменного договора не исключает взыскание неосновательного обогащения в связи с фактически выполненной истцом работой, заказанной ответчиком.

Отсутствие потребительской ценности выполненной изыскателем в интересах заказчика работы последний в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал.

Довод апеллянта о том, что изыскателем выполнены несогласованные дополнительные работы, с нарушением технической документации, по несогласованной сторонами смете, которую ответчик признает на сумму 945.115,10 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном ГК РФ порядке заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо претензий, связанных в том числе с качеством, стоимостью работ в адрес изыскателя не направил, доказательств иной стоимости работ в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ суду не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости работ в порядке ст.ст.82 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и при отсутствии доказательств оплаты работ доказывает неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме иска.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.ст.395,314 ГК РФ.

Приведенный в иске расчет размера процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-117831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова