Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6903/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-68287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 ЦПИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-68287/13 (150-649)

по заявлению ОАО "53 ЦПИ" (ОГРН 1097746356597, 119021, г.Москва, ул.Б.Тульская, 15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения от 12.04.2013 N 14/0042013-825 и о понуждении зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 N 22477/2013;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "53 ЦПИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005012:3985 площадью 546 кв.м. и 77:01:0005012:3984 площадью 1386 кв.м. и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанные участки.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ОАО "53 ЦПИ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены Приказ Министра обороны РФ от 19.05.2009 N 439 "Об условиях приватизации ФГУП "53 Центральный проектный институт Минобороны РФ" и передаточный акт от 25.05.2009.

Письмами от 15.03.2013 Управление Росреестра по Москве сообщило обществу о причинах, препятствующих проведению регистрационных действий с предложением исправить выявленные недостатки. Регистрационные действия по объекту были приостановлены до 12.04.2013.

Кроме того, регистрирующим органом были направлены соответствующие запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ГУП МосгорБТИ с целью получения информации о нахождении зданий на указанных земельных участках.

22.03.2013 в Управление Росреестра по Москве поступили ответы от Московского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в которых сообщалось об отсутствии сведений об объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

08.04.2013 в Управление Росреестра по Москве поступило письмо ГУП МосгорБТИ от 28.03.2013 N 2040, согласно которому в связи с отсутствием координат на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:3984 предоставить сведения о наличии либо отсутствии на нем объектов недвижимости не представляется возможным.

10.04.2013 в Управление Росреестра по Москве поступило письмо ГУП МосгорБТИ от 10.04.2013 N 2377, в котором сообщалось, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:3985 расположено здание по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.22, стр.2А.

05.04.2013 заявителем также были представлены дополнительные документы.

В связи с тем, что представленные дополнительные документы не устранили в полном объеме все замечания, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав, ответчик отказал обществу на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, документ, предоставляемый в качестве документа, устанавливающего возникновение права должен содержать необходимую для регистрации прав информацию, а также описание недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в документах, представленных обществом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, содержится ориентировочная площадь участков, адресные ориентиры и расчетная стоимость на 2007 год.

На момент подписания Приказа и передаточного акта передаваемые обществу участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что впоследствии были проведены кадастровые работы и сформированы два земельных участка, о регистрации прав на которые заявитель и обратился, а также о том, что на спорных участках расположены принадлежащие обществу здания, права на которые зарегистрированы.

Как правильно указал суд в своем решении, предметом спора является законность действий регистрирующего органа при принятии решений об отказе в государственной регистрации права, а не право собственности общества на земельные участки.

Рассмотрев представленные обществом документы, ответчик правомерно установил, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения об объектах права: земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:3985 площадью 546 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:3984 площадью 1386 кв.м.

В правоустанавливающих документах (Приказе и передаточном акте) указано о передаче заявителю земельных участков площадью 0, 4787га по адресу: Комсомольский пр-т, вл.18, стр.3, а также участка площадью 0, 2292га по адресу: Комсомольский пр-т, вл.22, стр.24.

При таких данных, описание объектов в правоустанавливающих документах отсутствует (отсутствуют кадастровые номера, позволяющие идентифицировать объекты), площади земельных участков, указанные в кадастровых паспортах участков, о регистрации которых было заявлено, и в правоустанавливающем документе не совпадают.

Также суд правомерно отклонил довод общества о том, что поставленные на кадастровый учет участки "практически равны" по площади, указанной в правоустанавливающем документе, поскольку в обязанности государственного регистратора не входит исследование и разрешение указанных противоречий.

На основании ст.18 Закона о государственной регистрации надлежащим образом описать объект недвижимости, подлежащий отчуждению из государственной собственности, обязан государственный орган, принявший соответствующий распорядительный акт об отчуждении имущества.

В настоящем случае, Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган, принявший решение о приватизации, должным образом не описало в правоустанавливающем документе передаваемые заявителю объекты недвижимости (земельные участки) и не устранило данное нарушение в период приостановления государственной регистрации.

Таким образом, распорядительного документа, уточняющего описание передаваемых обществу объектов (земельных участков), после приостановления регистрации ответчику представлено не было, в связи с чем регистратор правомерно отказал обществу в государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им отказы ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-68287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров