Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6306/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-58926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кафарова О.Я. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика: 1. Представитель Кузнецов К.М. по доверенности от 09.01.2014 г.; 2. Представитель Мухтанов В.А. по доверенности от 02.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2014) Горохова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-58926/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Горохова Вячеслава Николаевича

к 1. ООО "МЕГА", 2. ООО "Управляющая компания "Стрельна"

3-е лицо: Декснис Константинс

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки

установил:

Горохов Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мега" (далее - ответчик 1) и ООО "Управляющая компания "Стрельна" (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности такой сделки.

Определением от 03.12.2013 года суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина Латвии Дексниса Константинса.

Решением от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Горохов Вячеслав Николаевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделки совершенные между ООО "Мега" и ООО "УК "Стрельна" по отчуждению имущества: помещений 2-Н и 17-Н и квартиры N 9 являются мнимыми; сделка по отчуждению имущества была совершена через 3 месяца после выхода Горохова В.Н. из состава участников общества; ООО "Мега" продолжает пользоваться отчужденным имуществом; сделка была совершена аффилированными лицами; сделки были совершены по заниженной цене; ранее проведенная экспертиза показала, что стоимость недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи значительно выше, чем стоимость, определенная договорами, у истца возникли основания полагать, что цена по сделке была значительно занижена, ввиду этого Горохов В.Н. ходатайствовал о проведении экспертизы; в решении суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных истцом для экспертизы, нарушил пункт 2 статьи 82 АПК РФ; судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов у ООО "Мега"; сделка совершена с целью сокрытия имущества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, истец просит назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, а также истребовать у ООО "Мега" книгу учета доходов и расходов, регистр по бухгалтерскому и налоговому учету основных средств за 2010-2012 г.

04.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО "Мега" документов.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 2 также не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" (Продавец) и ООО "Управляющая компания "Стрельна" (Покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 1 от 21.05.2010 г. - нежилых помещений 2Н и 17Н общей площадью 243, 4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 57-59, лит.Э;

- N 2 от 01.04.2011 г. - квартира N 9 общей площадью 42, 1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 57-59.

С иском о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности обратился Горохов Вячеслав Николаевич, указав, что он являлся участником ООО "Мега", продажа Обществом имущества до исполнения обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, нарушает его права на получение более высокой действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО "Мега" 24.02.2010 г. приняло заявление Горохова В.Н. о выходе из Общества, рассчитало размер чистых активов Общества на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Горохова В.Н. о выходе - на 31.12.2009 г. в размере 9 089 453 руб. и стоимость действительной доли Горохова - 3 029 818 руб. Указанную сумму Общество внесло на депозитный счет нотариуса Герасименко П.В. 15.06.2010 г. Горохов В.Н. получил причитающуюся ему сумму - 3 029 818 руб. 15.10.2010 г.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец документально не подтвердил нарушения своих прав Обществом, совершившим сделки купли-продажи. На момент совершения сделок Горохов В.Н. участником Общества не являлся, на стоимость действительной доли Горохова В.Н. сделки не повлияли и повлиять не могли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

На момент подачи иска Горохов В.Н. участником Общества не являлся, в связи с этим обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными по статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права не имел.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что учредитель ООО "Мега" Афанасьев В.П. и учредитель ООО "УК "Стрельна" Афанасьев А.А. являются родственниками.

Суд первой инстанции исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, относимых и достоверных доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 03.02.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-58926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова