Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6031/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-119012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-119012/13 (79-712)

по заявлению ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (ОГРН1107746077482, 125411, г.Москва, ул.Лобненская, д.21, стр.19 )

к 1)Правительству г. Москвы, 2)Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: 1)ГУП "Московское имущество", 2)Департамент культурного наследия города Москвы

об оспаривании решения, распоряжения

при участии:

от заявителя:	Ротар А.А. по дов. от 14.01.2014 N б/н;
от ответчиков:	1)Бычкова А.В. по дов. от 25.02.2014 N 4-47-167/4, 2)Деменкова Д.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-974/13;
от третьих лиц:	1) Мещерякова С.В. по дов. от 13.12.2013 N 299, 2)Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2013 N И16-37-448/3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" требований о признании незаконным решения Правительства Москвы от 26.12.2012 о сносе строений N N 3,4,8 объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот (Дом Гагарина) по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.15/29; о признании незаконным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29.12.2012г.N 4407-р "О ликвидации и списании с балансового учета ГУП "Московское имущество" объектов недвижимого имущества".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 Правительством Москвы принято решение о сносе строений N N 3,4,8 объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот (Дом Гагарина) по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.15/29.

Решение оформлено протоколом заседания Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия, данная Комиссия согласилась со сносом спорных объектов.

29.12.2012 Департамент городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 4407-р "О ликвидации и списании с балансового учета ГУП "Московское имущество" объектов недвижимого имущества".

Названным Распоряжением Департамент согласился с предложением ГУП "Московское имущество" о ликвидации и списании нежилых зданий, в том числе, по адресам: Страстной бульвар,д.15/29, стр.3, стр.4, стр.8.

Согласно данному распоряжению ГУП "Московское имущество" обязано обеспечить проведение мероприятий по государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на указанные здания.

Полагая, что названные ненормативные акты незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", а также ст.27 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Указанные доводы проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" предусмотрены порядок назначения и проведения историко-культурной экспертизы, ее финансирование порядок определения состава зон охраны объектов культурного наследия, особенности проектирования и проведения землеустроительных, строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах их охраны, порядок проведения работ по сохранению культурного наследия (ст.ст. 31,32,34,35,45 Закона).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о возможности сноса указанных объектов было принято Комиссией на основании историко-культурных исследований, проведенных специализированной организацией (ГУП НИиПИ Генплана города Москвы) с учетом утилитарного характера построек, в соответствии с которыми эти объекты не обладают историко-культурной ценностью.

По результатам данных исследований было также установлено, что строения по адресам: Страстной бульвар,д.15/29, стр.3,4,8 возникли в процессе развития Екатерининской больницы и не являются частью ансамбля усадьбы Гагариных и построены после смерти архитектора ОИ Бове в 1834 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые акты непосредственно затрагивают какие-либо имущественные или неимущественные интересы заявителя и последний как автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусстве использовал или мог использовать в дальнейшем право на свое произведение.

При этом положения статьи 27 Закона г.Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", на которую ссылается заявитель, предусматривает порядок обеспечения сохранности недвижимых памятников истории и культуры при производстве земляных, строительных, дорожных и других работ в городе Москве, поэтому к спорным отношениям не может быть применена.

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-119012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова