Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8307/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-166059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГАРД страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-166059/2013, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-1174),

по иску ООО "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, г.Москва),

к ООО "РЕГАРД страхование" (ОГРН 1027715006879, г.Москва),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 070 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вирсис О.А. по доверенности N 121 от 08.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Оранта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГАРД страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 070 руб. 18 коп.

Решением от 21.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что судом не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором было указано на выплату страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) в размере 7 711 руб. 80 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.05.2011 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO Nexia (государственный регистрационный знак К052ХР71). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по риску "Ущерб".

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 250,00 руб. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 11 070,18 руб.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Фомин Иван Юрьевич, управлявший транспортным средством Сеаз (государственный регистрационный знак T023YC177).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0586862628).

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось к ответчику с предложением о возмещении убытков, направив в его адрес претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 070 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 11 070 руб. 18 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о частичной выплате страхового возмещения в размере 7 711 руб. 80 коп. со ссылкой на представленный в суд первой инстанции отзыв отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ в системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, данный довод заявлен ответчиком с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил зачесть госпошлину по настоящей апелляционной жалобе, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу. Учитывая, что подлинник соответствующего платежного поручения подателем жалобы не представлен, у суда отсутствует возможность совершить данное процессуальное действие.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-166059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГАРД страхование" (ОГРН 1027715006879, г.Москва) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов