Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-782/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А73-10091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юниколь": Зубач Юлия Анатольевна, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниколь"

на решение от 12.12.2013

по делу N А73-10091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниколь"

о взыскании 548 770 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Юниколь" (далее - ООО "Юниколь", ответчик, арендатор) в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток", истец, арендодатель) взыскано 66 930 руб. 87 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор аренды N 9 (т. 1, л.д. 11-21), согласно которому ответчику 01.07.2010 г. на срок 360 дней в аренду передано нежилое помещение общей площадью 116,2 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, г. Комсомольск-ан-Амуре, 31, магазин смешанных товаров (п. 1.1 договора).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи к договору N 9 от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с п.3.2. договора арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходов по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в помещении установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги. Приборы учета устанавливаются за счет арендатора.

Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

01.07.2011 г. сторонами заключен договор возмездного оказания N 149 (т. 1., л.д. 25), согласно которому ответчику 01.07.2011 г. на срок по 29.06.2012 г. передано торговое место площадью 16,4кв.м. для оказания услуг населению по адресу: Хабаровский край, Комсомольск-31, ул. Авиационная, 12.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи к договору N 149 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 26).

Согласно п.3.1 договора месячная ставка за услуги составляла 1354,64 руб., подлежала оплате по счету в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Также ответчик обязывался возмещать истцу расходы по электроэнергии, теплу, водоснабжению согласно показаниям счетчиков за период с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца на основании выписанных счетов в течение 3-х календарных дней (п. 3.2. договора).

Материалами дела (счетами) подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей по возмещению эксплуатационных платежей (по обоим договорам) и аренде (по договору N 149).

Задолженность ответчика по договору N 9 от 01.07.2010 по возмещению электроэнергии за арендуемое в июне 2011 года помещение на сумму 8180,90 руб. указана в Расчете суммы долга за возмещение коммунальных услуг по договору N 9 от 01.07.2010 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 106), согласно которому сумма, подлежащая оплате, равна 123 975 рублей 90 копеек, из которых ответчиком оплачено 115 795 рублей.

Задолженность ответчика по договору N 149 от 01.07.2011 на сумму 53067,78 руб. указана в Расчете суммы долга за возмещение коммунальных услуг по договору N 149 от 01.07.2011 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 113), согласно которому сумма, подлежащая оплате, равна 70 732 рубля 82 копейки, из которых ответчиком оплачено 17 665 рублей 04 копейки. Кроме того, в материалах дела имеется Расчет суммы долга за оказание услуг по договору N 149 от 10.07.2011 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 121), согласно которому сумма, подлежащая оплате, равна 24 383 рубля 52 копейки, из которых ответчиком оплачено 18 701 рубль 33 копейки, таким образом, сумма задолженности составляет 5 682 рубля 19 копеек.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату за ответчика потребленной им электроэнергии истцом представлены доказательства договорных отношений с ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 1, л. д. 135-139).

Заявленная за вышеуказанные периоды задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания основной суммы долга, поскольку ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 614 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию иска не получал, о времени и месте судебного разбирательства должным образом судом не уведомлялся. Указывает, что установленная судом задолженность опровергается имеющимися у ответчика документами. Считает, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности заявлена необоснованно. В качестве опровержения установленной судом первой инстанции задолженности ответчик предоставил следующие документы.

Платежное поручение N 90 от 24.08.2011 на сумму 21 876 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 70), в качестве основания платежа указан счет N 3331. Однако, как следует из предоставленного ответчиком счета N 3331 от 17.08.2011 (т. 2, л.д. 71), основанием данного счета является договор на оказание услуг N 150 от 01.07.2011. Таким образом, данное доказательство не является относимым к данному спору, поскольку задолженность по договору N 150 от 01.07.2011 в рамках настоящего дела не рассматривается.

Кроме того, ответчиком предоставлено платежное поручение N 104 от 19.02.2012 (т. 2, л.д. 72), согласно которому ИП Зубач Н.П. перечислил за ООО "Юниколь" 56 304 рубля 46 копеек в качестве оплаты за аренду помещения по счетам N 5459, 5458, 5465 от 01.09.2012. В материалах дела имеется счет N5465 от 01.09.2012 (т.1, л.д. 51), основанием которого является оказание услуг за период Сентябрь 2012 согласно договора N149 от 01.07.2011. В судебном заседании истец указал, что оплата по этому счету учитывалась в Акте сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг N149 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 47). Из представленных истцом в судебное заседание счетов на оплату следует, что в основании счета на оплату N5458 от 01.09.2012 значится оказание услуг за период Сентябрь 2012 согласно договора N150 от 01.07.2011; на основании счета на оплату N5459 от 01.09.2012 значится Оказание услуг за период Сентябрь 2012 согласно договора N250 от 30.12.2011. Поскольку задолженность по указанным договорам не являлась основанием иска в настоящем деле, то оплату по данным счетам нельзя считать относимым к данному спору доказательством.

Также, ответчиком представлены следующие платежные поручения: платежное поручение N 6 от 09.01.2013 (т. 2, л.д. 46) на сумму 1354 рубля, в основании которого указана оплата за аренду помещения за декабрь 2012 по договору N 149; платежное поручение N 99 от 25.12.2012 (т 2, л.д. 47) на сумму 1354 рубля 54 копейки, в основании которого указана оплата за аренду помещения за ноябрь 2012 по договору N 149. Однако в судебном заседании истец указал, что оплата, перечисленная по платежным поручениям N 6 и N 99, в сумму взыскиваемой задолженности не включена, поскольку уже была учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 47), и расчете суммы долга за оказание услуг по договору N 149 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 121).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд таких обстоятельств не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года по делу N А73-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова