Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4432/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-40566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Цветков А.В. по доверенности от 24.07.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4432/2014) Плотникова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-40566/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Плотникова Олега Юрьевича

к ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"

о признании недействительным решения общего собрания Общества

установил:

Плотников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" от 30.04.2013, оформленного протоколом N 1/2013.

Решением от 30.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при проведении общего собрания участников ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава Общества.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Плотников Олег Юрьевич является участником ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" и владеет 25% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 рублей. Участниками Общества с долями 25% в уставном капитале каждый также являются Александров Игорь Анатольевич, Филитович Сергей Александрович и Иванов Иван Борисович.

30.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", на котором приняты решения по повестке дня о последующем одобрении четырех совершенных Обществом крупных сделок, в которых имелась заинтересованность:

- договора N 1 от 01.08.2013 на оказание услуг между Обществом и ООО "Интеллект 4 Джи";

- договора N 2 от 15.08.2012 возмездного оказания услуг между Обществом и ООО "Интеллект 4 Джи";

- договора N 3 от 01.08.2012 на обслуживание компьютеров между Обществом и ООО "Интеллект 4 Джи";

- договора N 3 от 02.08.2012 на проектную разработку программного обеспечения между Обществом и ООО "Интеллект 4 Джи".

По всем указанным сделкам на момент их совершения Плотников О.Ю. являлся генеральным директором, а Иванов И.Б. выполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Интеллект 4Джи", поэтому они являются лицами, заинтересованным в совершении этих сделок.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2 Устава ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

По условиям пункта 7.3 Устава Общества для принятия решения об одобрении сделок с заинтересованностью необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, то есть более 50 процентов.

В собрании принимали участие участники Александров И.А., владеющий 25 % уставного капитала Общества, Филитович С.А., владеющий 25 % уставного капитала Общества и Иванов И.Б., владеющий 25 % уставного капитала Общества.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Плотников Олег Юрьевич не принимал участия в указанном собрании.

Ссылаясь на то, что Иванов И.Б., как заинтересованное лицо, не имел права голосовать по вопросам повестки дня, а истец в собрании участия не принимал, решения по повестке дня приняты в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего является недействительным в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Плотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва собрания соблюден, Плотников О.Ю. не имел права голосовать по вопросам повестки дня, поскольку являлся заинтересованным лицом в спорных сделках, и, соответственно, его голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что Плотников О.Ю., будучи участником ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", на момент совершения одобряемых сделок и на момент проведения собрания также являлся генеральным директором и участником ООО "Интеллект 4Джи", то есть являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, в силу положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Плотников О.Ю. не имел права голосовать по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного следует признать, что правом голоса при решении спорных вопросов обладали лишь два участника Общества с долями 25% в уставном капитале каждый - Александров Игорь Анатольевич и Филитович Сергей Александрович.

Указанные лица проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня, что исключает признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" от 30.04.2013, оформленного протоколом N 1/2013, по мотиву отсутствия кворума.

Довод жалобы о нарушении при проведении собрания положений Устава Общества противоречит материалам дела и не соответствует положениям Закона N 14-ФЗ.

По результатам проведения общего собрания участников Общества, спорные сделки одобрены большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право участвовать в голосовании, что соответствует положениям подпункта 11 пункта 7.2 и пункта 7.3 Устава Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-40566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина