Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-3254/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-16299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" - Чиркова Н.В. представитель по доверенности от 19 ноября 2013 года N РКС/2013-119,

от Астраханской таможни - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делуА41-16299/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" к Астраханской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - общество, ООО "Регион Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года N 10311000-331/2012 (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования ООО "Регион Карго Сервис" удовлетворены (л.д. 170-173 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 4-10 т 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Регион Карго Сервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Регион Карго Сервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года ООО "Регион Карго Сервис" (таможенный представитель ООО "Хоккер") оформило ЭТД N 10311030/270812/0000167 товар - сборно-разборные ПВХ дорожки общей площадью 4593 кв.м, представляющие собой модульные покрытия, с размерами согласно артикулам, изготовленные из листового ПВХ материала, с наружными и внутренними пазами для крепления между собой с внешними соединительными элементами по периметру, предназначены для укладки на землю между объектами на территории полевого городка.

При таможенном оформлении товара по данной ДТ общество в отношении данного товара указало код ЕТН ВЭД ТС - 3926909200.

По результатам проверки таможенный орган установил, что данный код товара заявлен не верно. В связи с чем, Астраханской таможней вынесено решение о классификации товара N 10311000-03-04-41/050, согласно которому товар заявленный по ЭТД N 10311030/270812/0000167 должен классифицироваться под кодом ТН ВЭД ТС - 3918 10 900 0.

Также таможенным органом установлено, что документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в части соответствия вышеуказанных товаров требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не представлены.

Таможенный орган 28 декабря 2012 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административнорго расследования (л.д. 69-74 т. 1).

По результатам таможенного контроля 28 января 2013 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении ООО "Регион Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-331/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 07 марта 2013 года N 10311000-331/2012, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 156-162 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Регион Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворении заявленные требования ООО "Регион Карго Сервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 179 ТКТ ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК РФ при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В статье 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" панель электрическая является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает при условии, что следствием заявления недостоверных сведений о товаре является возможность применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации, в адрес ООО "Хоккер" по ЭТД N 10311030/270812/0000167 ввезен товар (сборно-разборные РВХ дорожки общей площадью 4 593 кв.м, представляющие собой модульные покрытия, с размерами, согласно артикулам, изготовленные из листового ПВХ материала, с наружными и внутренними пазами для крепления между собой с внешними соединительными элементами по периметру, предназначены для укладки на землю между объектами на территории полевого городка), указан код ЕТН ВЭД ТС - 3926909200; в ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что данный код товара заявлен не верно; обществом при декларировании товара не представлен сертификат пожарной безопасности.

Следовательно, на стадии декларирования товара таможня признала все представленные ООО "Регион Карго Сервис" документы надлежащими, товар выпущен без условий. Описание товара, который приняла таможня не расходится с описанием предоставленным ООО "Регион Карго Сервис".

Таким образом, в данном случае заявитель привлечён к административной ответственности за заявление недостоверных сведений в части кода ЕТН ВЭД товара.

Однако, апелляционным судом установлено, что все иные качественные характеристики заявлены правильно о товаре. Сам по себе код ЕТН ВЭД является производной составляющей сведений о товаре, базирующейся на сведениях об описании товара. В этом случае таможня осуществляет проверочные мероприятия в отношении декларируемого товара и вправе принять соответствующее решение. Одно только указание кода ЕТН ВЭД не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Иные нарушения заявителю в вину не вменялись.

Кроме того, решением Астраханского областного суда от 02 августа 2013 года N 7-148/2013 представленным в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Регион Карго Сервис", установлено, что последующий пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры при заявлении достоверных сведений о товаре не может свидетельствовать о том, что действия ООО "Регион Карго Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года N 10311000-331/2012.

Доводы, приведенные Астраханской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-16299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко