Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7459/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

А40-178931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-178931/13 судьи Семушкиной В.Н. (130-1630)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "МортонСтолица" (ОГРН 1117746125936, 111116, г.Москва, ул. Авиамоторная, дом 6, стр. 8, комн. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Теодорович Н.В. по дов от 22.01.2014 N 10,
от ответчика:	Лещинский С.А. по дов от 24.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МортонСтолица" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент рассмотрения данного заявления указанный срок привлечения к ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, предписание от 11.09.2013 было выдано Обществу на устранение нарушений в области градостроительной деятельности, следовательно срок привлечения составляет один год.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 советником Главным специалистом УН-14 Комитета государственного строительного надзора города Москвы СВ. Шевелевым была проведена проверка объекта капитального строительства - "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская пересечение с ул. Мосфильмовской ЗАО Раменки.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "МортонСтолица" в нарушение ч. 4. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. в, г, д ст.5 "Положения о проведение строительного контроля при осуществлении строительства...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, а именно, осуществление Техническим заказчиком ненадлежащего строительного контроля, в результате чего допущено нарушение утвержденного проекта, 77 ПОС, стройгенплан л.1 (ограждение стройплощадки выходит за границы "красных линий", отмеченных на стройгенплане, при этом, на незаконно занятой территории размещены: бытовой городок, бетонитовый завод и арматурный цех).

По результатам данной проверки было выдано предписание N 1 от 11.09.2013 устранить нарушение предоставить подтверждение до 18.09.2013.

05.11.2013 в ходе проводимой проверки Главным специалистом УН-14 Комитета государственного строительного надзора города Москвы СВ. Шевелевым с участием представителя Технического заказчика инженером технадзора Коршун И.Г. установлен факт неисполнения законного предписания в указанный срок, о чем составлен акт N 9961/13 проверки объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении за не исполнение предписания по ч.6. ст.19.5 КоАП РФ и материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения (19.09.2013).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела (04.02.2014) указанный срок привлечения к ответственности истек.

Довод заявителя о том, что предписание от 11.09.2013 было выдано Обществу на устранение нарушений в области градостроительной деятельности, следовательно, срок привлечения составляет один год, не принимается судебной коллегией, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, не отнесено к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, удовлетворение заявления о привлечение Общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ невозможно, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-178931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова