Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3516/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-53310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Медведева А.В. по доверенности от 19.04.2013.

от ответчика: Дубинова О.Н. по доверенности N ВВ/158 от 13.01.2014.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-53310/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Сухарев Д.В.

о признании недействительным решения

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (194352 г.Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д.18 корп.1, лит.А, ОГРН 1057813263353, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004 г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2013 N 06-76/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сухарев Дмитрий Вадимович.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии нарушений при размещении заказов путем запроса котировок.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0172300004713000011 о размещении государственного заказа путем запроса котировок на выполнение работ по обслуживанию элементов благоустройства на территории Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (текущий ремонт газонных металлических ограждений и восстановление пешеходных дорожек с устройством покрытия из брусчатки нарушенного, при проведении работ по реконструкции инженерных сетей); начальная (максимальная) цена контракта 495 000 рублей.

10.04.2013 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0172300004713000012 о размещении государственного заказа путем запроса котировок на проведение трех функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования, находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15; начальная (максимальная) цена контракта 250 000 рублей.

11.04.2013 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0172300004713000013 о размещении государственного заказа путем запроса котировок на проведение ежедневного визуального осмотра, регулярного обслуживания и ремонта детского игрового оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15; начальная (максимальная) цена контракта 500 000 рублей.

17.07.2013 в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение гражданина Сухарева Д.В., в котором последний указывал на нарушение Администрацией части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении вышеуказанных заказов, просил провести проверку изложенных в обращении обстоятельств и привлечь должностных лиц заказчика к административной ответственности (л.д.42-43).

Поступившая от Сухарева Д.В. информация послужила основанием для издания Управлением приказа от 30.07.2013 N 286-ОВ о проведении внеплановой документарной проверки действий Местной администрации при размещении в апреле 2013 года трех муниципальных заказов способом проведения запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов.

По результатам внеплановой документарной проверки 02.08.2013 Управлением вынесено решение N 06-76/13, которым признано наличие в действиях заказчика нарушение ч.3 ст.42 Закона N 94-ФЗ при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на проведение текущего ремонта газонных металлических ограждений и восстановлению пешеходных дорожек с устройством покрытия из брусчатки нарушенного, при проведении работ по реконструкции инженерных сетей, на территории Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (извещение N 0172300004713000011).

Полагая решение о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению внеплановой проверки и вынесению оспариваемого решения, поскольку на момент обращения Сухарева Д.В. с жалобой муниципальный контракт был заключен. Заключение контракта в силу ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования. Суд указал, что с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке, и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Судом ошибочно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 данной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 этой статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

При этом специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в контролирующий орган прямо указано в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11323/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа права на проведение внеплановой документарной проверки размещения Администрацией вышеуказанных муниципальных заказов на основании поступившей от Сухарева Д.В. информации противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 3 статьи 42 Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Во исполнение требований части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273, зарегистрированным в Министерстве юстиции 15.07.2011 за N 21367, утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее - номенклатура).

В соответствии с этой номенклатурой "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" имеют порядковый номер 221, код ОКДП 4500000.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 ОК 004-93 услуги строительные и объекты строительства имеют код 4500000; такому виду услуг, как благоустройство территории присвоен код 4540030.

Поскольку Местной администрацией в апреле 2013 года, то есть в течение одного квартала, осуществлено размещение трех заказов путем запроса котировок на оказание услуг, выполнение работ, входящих в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, решение антимонопольного органа о допущенном Администрацией нарушении части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа (извещение N 0172300004713000011) является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А56-53310/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N 15 (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, лит. А, ОГРН 1057813263353) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) от 02.08.2013 N 06-76/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато