Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-5074/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-76290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-76290/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура"

(ОГРН 1097746481986, 105005, г. Москва, Елизаветинский пер., 10/2, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАИСА"

(ОГРН 1095834001812, 440061, пензенская обл., г. Пенза, ул. Каракозова, 44б)

Борониной Ольге Александровне

(440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д.53, кв.70)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЭНКОМ

ГАЛАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Элокс Пром"

о взыскании 480 818 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахбанов С.М. (по доверенности от 28.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (далее - ООО "Текстильная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИСА" (далее - ООО "Раиса"), Борониной Ольге Александровне о взыскании солидарно задолженности в размере 207 766 руб. и неустойки в размере 273 051 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЭНКОМ ГАЛАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Элокс Пром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, при вынесении решения, суд нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 августа 2010 года между ООО "РАИСА" (покупатель) и ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" (поставщик) заключен договор поставки N 46/10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с заказами покупателя, оформленными в виде спецификаций-заявок на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается в условных единицах, приравниваемых к доллару США, включая в себя все расходы поставщика по выполнению своих обязательств по договору и указывается в сопроводительных документах (счете-фактуре, накладных). Расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка на день платежа. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при нарушении сроков оплаты поставщик автоматически начисляет покупателю процент за пользование кредитом в размере 2 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки (рассчитывается за каждый день).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 03 августа 2010 года между ООО "РАИСА" (покупатель), ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" (поставщик) и Борониной Ольгой Александровной (поручитель) был заключен договор поручительства N 0106/10, по условиям поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от 03.08.2010 N 46/10, заключенному между поставщиком и покупателем, обязуется солидарно с покупателем отвечать по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату стоимости поставленного товара, уплату начисленных процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и возмещение убытков, в том числе по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Согласно договору от 25 ноября 2011 года N 115/11 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - договор цессии) ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" (цедент) уступило, а ООО "Текстильная мануфактура" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.08.2010 N 46/10, заключенному между цедентом и должником - ООО "РАИСА". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 234 013 руб. 17 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи 03.08.2010 N 46/10 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на факт поставки ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" в адрес ООО "РАИСА" товара по представленным в материалы товарным накладным N 1386 от 05.08.2010, N 4692 от 01.12.2010, N 2501 от 07.12.2010, N 2502 от 07.12.2010, N 2503 от 07.12.2010, который не был оплачен в полном объеме.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был оплачен товар на сумму 234 013 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 138 от 22.12.2011, N 35 от 20.02.2012, N 39 от 22.02.2012, N 54 от 07.03.2012, N 104 от 12.04.2012, N 201 от 05.09.2012, приходно-кассовым ордером N 922 от 12.03.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 207 766 руб. и неустойки в размере 273 051 руб. 82 коп. в солидарном порядке правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в договоре цессии была зафиксирована сумма долга в размере 234 013 руб. 17 коп., иных поставок ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" в адрес ООО "РАИСА" не производил.

Исполнение ООО "РАИСА" обязанности по уплате долга первоначальному кредитору - ООО "СТЭНКОМ ГАЛАНТ" (до 05.09.2012), в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим, поскольку ООО "РАИСА" не было уведомлено о состоявшейся уступке в установленный срок (описи вложения в ценные письма, содержащие уведомления о заключении договора цессии, датированы 30.10.2012).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара ООО "РАИСА" по товарным накладным N 1386 от 05.08.2010, N 4692 от 01.12.2010.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не оспаривает то обстоятельство, что товарная накладная N 4692 от 01.12.2010 на сумму 1 038 руб. 72 коп. с подписью и штампом покупателя у истца отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поручение экспедитору N МЮ-279108 от 06.08.2010 и Акт приема-передачи груза от 06.08.2010 (приложены к апелляционной жалобе) в обоснование довода о принятии ООО "РАИСА" товара по товарной накладной N 1386 от 05.08.2010 на сумму 337 556 руб. 75 коп., не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в качестве получателя товара в поручении экспедитору N МЮ-279108 от 06.08.2010 и Акте приема-передачи груза от 06.08.2010 проставлена подпись Борониной О.А. (доверенность на получение товара от имени ООО "РАИСА" в материалы дела не представлена), печать ООО "РАИСА" в этих документах отсутствует, а, кроме того, данные документы не содержат ссылок на товарную накладную N 1386 от 05.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 31.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-76290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова