Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3386/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 г. по делу NА47-9291/2013 (судья Мирошник А.С.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 г. N 03-15/20278)

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - заявитель, предприятие, ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция МИФНС России N7 по Оренбургской области) о признании решения от 27 июня 2013 г. N 09-07/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Кроме того, ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, наложенных в результате привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 20 раз.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2014 г.) заявленные требования ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 27 июня 2013 г. N 09-08/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 2 528 910 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что налоговым органом были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение в соответствии с решением МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 10 сентября 2012 г. N 1599. Приведенные заявителем доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (участие заявителя в государственной программе в 2013 г., низкая численность воздушных судов, участвующих в производственной деятельности, осуществление аэропортового обслуживания регулярных и нерегулярных рейсов, наличие непогашенных кредитов и займов) приняты судом первой инстанции необоснованно. Ссылка ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на социальную значимость деятельности предприятия также не может служить основанием как для неуплаты налогов, так и для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между названными обстоятельствами и возможностью применения положений статей 112 и 114 НК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части решения верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 г., представленной ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", по результатам которой инспекцией составлен акт от 29 мая 2013 г. N 09-08/4169 и вынесено решение от 27 июня 2013 г. N 09-07/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган предложил предприятию уплатить недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 6 663 885 руб., пени по транспортному налогу с организаций в сумме 221 166 руб. 90 коп. Также ГУП Оренбургской области "Аэропорт "Оренбург" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу с организаций в размере 2 662 010 руб.69 коп. (сумма штрафа увеличена на 100% на основании п. 2 ст. 114 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ГУП Оренбургской области "Аэропорт "Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22 августа 2013 г. N 16-15/09363 решение МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 27 июня 2013 г. N 09-07/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа от 27 июня 2013 г. N 09-07/2672, недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ГУП Оренбургской области "Аэропорт "Оренбург", обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. Также ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, наложенных в результате привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в 20 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 27 июня 2013 г. N 09-07/2672 в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 6 663 885 руб., суд первой инстанции на основании анализа положений статей 357 и 358 НК РФ указал, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от его фактического использования.

Факт регистрации за предприятием воздушных транспортных средств подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами.

Судом исследованы представленные предприятием в налоговый орган и в материалы судебного дела договоры: N 352/АП-2012 на оказание услуг по разведке пожароопасной обстановки и чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, заключенный с ГКУ "Центр ГО и ЧС", N 452/АП-2012 от 13 августа 2012 г. на оказание транспортных услуг по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения прыжков с парашютом и десантирования людей и грузов для нужд ФКУ "Приволжский АПСЦ", заключенный с ФКУ "Приволжский авиационно-спасательный центр", N 312/АП-2010 от 30 декабря 2010 г. на выполнение авиационного обслуживания, заключенный с ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа", N 215-19 от 27 февраля 2012 г. на авиационные работы, заключенный с ООО "Газпром добыча Оренбург", N 46/АП-2012 от 19 января 2012 г. на оказание услуг по авиационному обслуживанию, заключенный с ООО "Бугуруснанефть", N 1897 от 30 декабря 2011 г. на оказание услуг по авиационному обслуживанию, заключенный с ОАО "Оренбургнефть", государственный контракт от 12 декабря 2011 г. N 401 на авиационное обслуживание, заключенный с ГУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", N 332/АП-2012 от 06 июня 2012 г., заключенный с ЗАО "Промгазинжиниринг".

Произведя анализ и толкование условий перечисленных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не относятся к договорам перевозки груза, почты (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации), договорам перевозки пассажиров (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации), к договорам фрахтования (ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации), а также к договорам об организации перевозок (ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом не являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения, либо по предоставлению одного или нескольких воздушных судов, либо части воздушного судна для этих же целей.

При таких обстоятельствах суд признал ошибочным довод заявителя о том, что договоры, заключенные предприятием со своими контрагентами являются договорами фрахтования (ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они имеют иной предмет правового регулирования (услуги по совершению исполнителем определенных работ), нежели договор фрахтования (предоставление вместимости транспортного средства или ее части на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа).

Также рассматриваемые договоры не могут быть отнесены и к договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку их предметом не является передача транспортного средства в аренду.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключается не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте и возвращением в первоначальный пункт.

Давая правовую квалификацию рассматриваемым договорам, суд отметил их сходство с договорами на осуществление авиационных работ (глава XVI Воздушного кодекса Российской Федерации), которые являются разновидностью договоров подряда и не подпадают под виды деятельности, осуществление которых дает право плательщикам транспортного налога применять льготу, установленную пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в части правомерности применения им, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ льготы по транспортному налогу, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Заявителем не представлено доводов относительно неправильности расчета налоговой базы в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно произвел доначисления транспортного налога в сумме 6 663 885 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 72 и пунктов 1-5 ст. 75 НК РФ и с учетом того, что материалами дела доказан факт неуплаты предприятием транспортного налога в сумме 6 663 885 рублей за 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом пени на сумму этой недоимки в размере 221 116 руб.90 коп.

Поскольку решение суда в данной части не обжаловано, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" не заявлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Сумма штрафа по транспортному налогу на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из оспариваемого решения налогового органа составила 2 662 010 руб. 69 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 112 и 114 НК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая установленные судом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства предприятия и снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций в 20 раз до 133 100 руб. 53 руб.

Таким образом, требования ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург"удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 июня 2013 г. N 09-08/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу признано недействительным в сумме 2 528 910 руб.16 коп. (2 662 010 руб. 69 руб.- 133 100 руб. 53 руб.).

Решение суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения смягчающих обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая, отсутствия умысла, наличие у предприятия тяжелого финансового положения вследствие значительных убытков, наличия непогашенных кредитов и займов, составляющих по состоянию на 01 января 2014 г. 145 947 917 руб., а также особую социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 133 100 руб. 53 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А47-9291/2013 в части удовлетворения заявленных требований Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 июня 2013 г. N 09-08/2672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 2 528 910 руб. 16 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева