Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-8552/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-4856/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пташко О.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-4856/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

к ИП Пташко Олег Петрович

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пташко Олег Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-4856/2013.

Согласно части 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.10.2013.

Предприниматель направил апелляционную жалобу на решение в арбитражный суд только 06.03.2014,что подтверждается почтовым конвертом N 184049 70 34379 9, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока обжалования решения податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о вынесенном решении Предприниматель узнал только 26.02.2014, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом, в том числе по юридическому адресу Предпринимателя, указанному в договоре аренды от 02.03.2004 N 28, заключенном между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), а также указанному в апелляционной жалобе Предпринимателя.

В материалах дела имеются почтовые возвраты направленной судом корреспонденции с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Обязанность получения корреспонденции лежит на адресате.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пташко Олега Петровича в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные документы на 14 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина