Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3449/14

г.Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А49-7500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Стройиндустрия" - представителя Милешина В.Н. (доверенность от 06 июня 2013 года), директора Сорокина В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 17 января 2013 года N 59),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представителей Шукшиной А.И. (доверенность от 31 марта 2014 года), Жандаровой О.А. (доверенность от 24 марта 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Талышевой Л.А. (доверенность от 11 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу N А49-7500/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5837013621, ОГРН 1025801442578), г.Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза

о признании недействительным решение N 6 от 14.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройиндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 14 июня 2013 года в части доначисления налога на прибыль в размере 15 719 121,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 147 119,20 руб., пени в общей сумме 6 773 341,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по указанным налогам в размере 2 953 348,00 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) N 06-10/69 от 26 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801442578 (т. 1 л.д. 21).

В период с 28 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года на основании решения заместителя начальника инспекции от 28 июня 2012 года N 206 должностными лицами налогового органа совместно с должностным лицом УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройиндустрия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт N 5 от 19 апреля 2013 года (т. 18 л.д. 15-148).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, (т. 2 л.д. 82-102) заместитель начальника инспекции в присутствии законного представителя общества - директора Сорокина В.Л. и уполномоченного представителя Милешина В.Н. принял решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 14 июня 2013 года (т. 2 л.д. 1-69).

Решение инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением N 06-10/69 от 26 августа 2013 года жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-80).

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы N 6 от 14 июня 2013 года обществу доначислены налог на прибыль за 2010-2011 года в размере 15 719 121,00 руб., НДС за 2010-2011 года в размере 14 147 119,20 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 541 287 руб. и по НДС в размере 1 412 061 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов послужило исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и состава вычетов по НДС сумм, перечисленных обществом контрагентам ООО "Консалт-Финанс" (61 885 538,3 руб.) и ООО "Илида" (16 710 067,17 руб.).

Суд первой инстанции принял доводы инспекции на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО "Консалт-Финанс" (в период с 18 января 2010 года по 25 октября 2010 года) и с ООО "Илида" (в период с 10 июня 2010 года по 14 января 2011 года) на выполнение научно-технических работ и оказание услуг (т. 3, 7).

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 года затраты по сделкам с ООО "Консалт-Финанс" в сумме 61 885 538,30 руб., с ООО "Илида" в сумме 16 710 067,17 руб., в состав вычетов по НДС за указанные периоды обществом заявлена сумма - 11 139 306,90 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ООО "Консалт-Финанс") и сумма 3 007 812,30 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ООО "Илида").

Инспекцией доначислены обществу налог на прибыль в размере 15 719 121,00 руб., НДС в размере 14 147 119,20 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 541 287,00 руб., по НДС в размере 1 412 061,00 руб.

Проанализировав представленные обществом в ходе проверки документы, налоговый орган разделил заключенные ООО "Стройиндустрия" со своими контрагентами договоры на следующие группы:

разработка проектов документов для проведения испытаний для целей утверждения типа (программ, методик, описаний типа, оформление паспортов-протоколов, свидетельств о поверке);

услуги по метрологическому обеспечению (ревизия измерительных каналов, организация поверки трансформаторов тока и напряжения, поверка пригодности средств измерений к применению);

услуги по организации и проведению экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик измерений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся:

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

3) поверка средств измерений;

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 20-30 раздела 3 приложения N 1 к приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009 N 1081 "Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" разработка программ, методик испытаний, описаний типа средств измерений, протоколов испытаний производится непосредственно испытателями и не требует привлечения сторонних организаций.

Исходя из пункта 7 названного приложения к приказу испытания в целях утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений проводятся юридическими лицами, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний стандартных образцов или средств измерений (далее - испытатель), области аккредитации которых содержат испытания заявляемых стандартных образцов или средств измерений.

Сведения о содержании областей аккредитации юридических лиц, аккредитованных на право выполнения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, заявитель может получить от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего аккредитацию в области обеспечения единства измерений, или из государственного реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности, а также деятельность по обеспечению единства измерений.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 17.12.2002 N 124 приняты Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, согласно пункту 5.1 которых метрологическая служба юридического лица должна установить, внедрить и поддерживать систему управления качеством поверки (далее - Правила).

МС юридического лица должна располагать положением о метрологической службе, персоналом, эталонами, иными СИ и вспомогательным оборудованием, необходимым для реализации требований документов на методики поверки, нормативной и методической документацией, а также помещениями и условиями, обеспечивающими проведение поверки СИ.

В силу пункта 5.5.1 Правил персонал должен иметь профессиональную подготовку, технические знания и опыт, необходимые для проведения поверки в заявленной области аккредитации.

Проанализировав предметы заключенных заявителем с вышеназванными контрагентами договоров, арбитражный суд посчитал, что довод налоговых органов о необходимости государственной аккредитации контрагентов с целью выполнения работ по договорам ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" именно работ, требующих государственной аккредитации (аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; проведение испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; поверка средств измерений; обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации).

В обоснование своего довода о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида", учредительные документы организаций, приказы о назначении руководителей, данные, полученные из ИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации указанных лиц.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки было установлен, что оба общества - ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" - обладают признаками фирм - "однодневок". Так, ООО "Консалт-Финанс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г.Москве с 21 августа 2009 года, юридический адрес общества: г.Москва проезд Автомобильный, 5. По данным розыскных мероприятий, общество по указанному юридическому адресу отсутствует. Учредителем и генеральным директором организации является Миронов Игорь Юрьевич. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о количестве работающих лиц и их доходах за 2010 год представлены на 1 человека, за 2011 год указанные сведения не представлены. По данным бухгалтерского баланса общества за 2010 год у него отсутствуют основные средства, запасы, заемные средства, арендованные основные средства и т.д. С открытых расчетных счетов общества не осуществляются платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества (т. 20, л.д. 127, 130-132).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 582 203 руб., в то время как ООО "Стройиндустрия" в составе своих расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год, по сделкам с ООО "Консалт-Финанс", отразило затраты в размере 63 486 338,30 руб.

Согласно объяснениям Миронова И.Ю. (числившегося директором ООО "Консалт-Финанс") от 20 августа 2012 года, данным ОМВД России по Узловскому району Тульской области, в 2010-2011 годах он работал в такси "Альянс" в г. Узловая Тульской области, а также занимался частным извозом пассажиров на личном автомобиле. В 2009 году потерял паспорт. Не являлся и не является учредителем организаций, в том числе ООО "Консалт-Финанс", никакие документы не подписывал. Про взаимоотношениям ООО "Консалт-Финанс" с ООО "Стройиндустрия" ему ничего неизвестно (т.20 л.д.140).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Консалт-Финанс", открытому в ОАО "ТСБ", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройиндустрия" в течение непродолжительного периода времени (от 1 до 7 дней) направлялись на расчетные счета других организаций, на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, перечислялись на счета, открытые в зарубежных банках.

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России общество с ограниченной ответственностью "Илида" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г.Москве с 05 июня 2010 года юридический адрес: г.Москва, проезд Гольяновский, 3/5, офис 19. Учредителем и генеральным директором является Чернова Мариэтта Алексеевна. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год, 2011 год в налоговый орган не представлены. Обществом были открыты 3 расчетных счета в ОАО "ТСБ", которые закрыты 16 сентября 2011 года. Какие-либо платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации, (аренда помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.) не осуществлялись (т. 20 л.д. 143. 146-149).

По данным бухгалтерского баланса общества, за 2010 год у него отсутствуют основные средства, запасы, заемные средства, арендованные основные средства и т.д. Из отчета о прибылях и убытках за 2010 год следует, что общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 286440 руб., за полугодие 2011 года - 190 678 руб., в то время как ООО "Стройиндустрия" в составе своих расходов, уменьшающих доходы от реализации, по сделкам с ООО "Илида", отразило в 2010 год затраты в размере 8 588 300 руб., в 2011 году - 8 121 768,17 руб.

Согласно показаниям Черновой М.А., данным в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ (т. 21 л.д. 5-7), в 2008-2011 годах она работала на постоянной основе воспитателем в детском саде N 933 г.Москвы и временно в период с 28 мая 2010 года по 30 июня 2010 г

ода курьером в юридической фирме. В ее должностные обязанности входила доставка документов в ИФНС России N 46 по г.Москве, куда она сдавала документы под подпись. Никакой информацией о деятельности ООО "Илида" она не владеет, доверенностей на право подписи, на получение товарно-материальных ценностей и ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Илида" никому не выдавала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества не подписывала (т. 21 л.д. 1517).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Илида", открытому в ОАО "ТСБ", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройиндустрия" в течение непродолжительного периода времени (от 1 до 7 дней) направлялись на расчетные счета других организаций, на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, перечислялись на счета, открытые в зарубежных банках.

Все документы, полученные от вышеназванных организаций и представленные заявителем в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) (т. 6 л.д. 71-132, т. 7 л.д. 126-150, т. 8. л.д. 1-21), подписаны от имени руководителей организаций - исполнителей работ Мироновым И.Ю. и Черновой М.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2013 года подписи от имени руководителей ООО "Консалт-Финанс" Миронова И.Ю. и ООО "Илида" Черновой М.А. выполнены не ими, а другими лицами (т. 19 л.д. 146-151, т. 20 л.д. 1 -2).

Следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные данные и не могут служить подтверждением правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Требования, направленные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида", о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Стройиндустрия", оставлены без ответа.

Не исполнено и требование налогового органа, направленное в порядке статьи 93 НК РФ в адрес заявителя, о представлении документов, подтверждающих выполнение работ его контрагентами: паспорта-протоколы, результаты проверки измерительных ТТ и ТН, проекты разработанных документов, отчеты, программы испытаний, отчеты по оказанным услугам по организации и проведению экспертного контроля и другие.

Ссылка общества на то, что указанные документы переданы заказчикам и не должны храниться у исполнителей, несостоятельна, поскольку данный факт (отсутствие у заявителя истребуемых документов, являющихся результатами выполненных контрагентами общества работ) в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда подтверждается и свидетельскими показаниями директора общества Сорокина В.Л., данными в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденными в судебном заседании (т.19 л.д. 95-100).

Так, Сорокин В.Л. сообщил, что в 2010, 2011 годах являлся по совместительству директором ООО "Стройиндустрия", в его обязанности входило решение хозяйственных, организационных и производственных вопросов. Документы от ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" ему передал его родной брат - Сорокин С.Л., который нашел названных контрагентов. Все договоры, акты выполненных работ Сорокин В.Л. подписывал лично. С представителями ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" он не встречался, полномочия их не проверялись, доверенности не предъявлялись. Правильность проведения работ и качество оказанных услуг данными контрагентами им лично не проверялись, доверял полностью своему брату. Документов о наличии у контрагентов работников, обладающих необходимыми знаниями, умениями, навыками и необходимой технической базой для выполнения объема работ по договорам не требовал. Кто конкретно являлся разработчиком документов, представленных контрагентами, он не знает.

В судебном заседании Сорокин В.Л. также пояснил, что его брат - Сорокин С.Л. не являлся работником ООО "Стройиндустрия", никакого отношения к обществу не имел, погиб трагически.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.10.2010, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и легитимность контрагента с точки зрения его государственной регистрации, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с точки зрения данной правовой позиции заявителем суду не представлены.

Довод представителя заявителя о том, что общество при наличии правильно оформленных документов, подтверждающих оплату работ контрагенту, имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на основании статьи 171 НК РФ, несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения КС РФ от 18.04.2006 г. N 87-О, от 16.11.2006 г. N 467-О).

С целью установления реальных исполнителей работ, заявленных в первичных документах от имени ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесены затраты по выполнению работ (услуг) по договорам, заключенным ООО "Стройиндустрия" с региональными центрами стандартизации и метрологии: ФБУ "Пензенский ЦСМ", ФБУ "Мордовский ЦСМ", ФБУ "Оренбургский ЦСМ", ФБУ "Самарский ЦСМ", ФБУ "Челябинский ЦСМ", ФБУ "Томский ЦСМ", ФБУ "Псковский ЦСМ", ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", ФБУ "Ульяновский ЦСМ", на проведение метрологических и измерительных работ, которые были выполнены (т. 22-25).

Должностные лица указанных выше региональных ЦСМ пояснили, что документов от ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" они не получали.

Проверкой установлено, что за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года общество в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесло затраты по выполнению работ государственными ЦСМ на общую сумму 55 593 051 руб., в том числе на добавленную стоимость 7 380 308 руб. (таблица N 34 акта проверки N 5 т. 1 л.д. 126-127).

Так, к примеру, на основании представленных по требованию налогового органа документов в 2010, 2011 годах между ООО "Стройиндустрия" и ФБУ "Пензенский ЦСМ" заключались договоры на проведение метрологических работ на общую сумму 32 551 334,75 руб.. в том числе НДС - 4 965 457,85 руб. Указанные суммы затрат по сделкам отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих доходы организации, и налоговых вычетов по НДС.

Согласно показаниям заместителя директора ФБУ "Пензенский ЦСМ" Данилова А.А., данным в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, в спорный период заключались договоры между ФБУ "Пензенский ЦСМ" и ООО "Стройиндустрия" на проведение испытаний средств измерений в целях утверждения типа, аттестации методик измерения, экспертизы документов, проведение ревизий измерительных каналов трансформаторов тока и напряжения. Для выполнения работ от заказчика требовались документы, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ N 1081 от 30.11.2009. Разработчиками документов являлись ФБУ "Пензенский ЦСМ", ЗАО "Метростандарт", ООО "Ивэлектроналадка", ООО НТП "Энергоконтроль". Организации - ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" ему неизвестны.

Данные показания Данилов А.А. подтвердил и в судебном заседании.

Все вышеназванные региональные ЦСМ подтвердили свои взаимоотношения с заявителем по выполнению для него соответствующих работ (оформление паспортов-протоколов, ревизия измерительных каналов, поверка пригодности средств измерений к применению и т.д.).

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что работы, оформленные в первичных документах от имени ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида", реально выполнены не ими, а государственными региональными центрами стандартизации и метрологии и иными организациями (к примеру: ООО "Метростандарт").

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о формировании, ведении и издании Федерального реестра методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, утв. Госстандартом РФ от 26.04.1999 Федеральный реестр методик выполнения измерений является источником официальной информации о результатах работ по аттестации и стандартизации методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и о метрологических службах юридических лиц, аккредитованных на право аттестации методик выполнения измерений.

В силу пункта 4.1 названного Положения формирование раздела 1 "Аттестованные методики выполнения измерений" Федерального реестра методик выполнения измерений осуществляется на основе официальных данных о методиках выполнения измерений, представляемых во ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (далее - ФГУП "ВНИИМС") организациями - разработчиками методик.

Таким образом, ФГУП "ВНИИМС" уполномочено на проведение экспертного контроля и регистрацию в Федеральном реестре методик выполнения измерений, следовательно, работы по организации и проведению экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений не могли быть выполнены ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида", поскольку данные организации не полномочны на их проведение.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 годах между ООО "Стройиндустрия" и ФГУП "ВНИИМС" были заключены договоры на проведение экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений на общую сумму 64 99 440 руб., в том числе НДС - 991 440 руб. Указанные суммы затрат отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, и налоговых вычетов по НДС (т. 8 л.д. 119-150, т. 9 л.д. 1-14).

Во исполнение поручения налогового органа от 29 января 2013 года ФГУП "ВНИИМС" сообщило, что в соответствии с заключенными с ООО "Стройиндустрия" договорами для выполнения работ учреждение получило от общества необходимые материалы по каждому средству измерений, предусмотренные Правилами метрологии ПР 50.2.009-94 "Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений". Документы подписаны руководителями государственных центров средств измерений, проводивших испытания АИИС КУЭ в целях утверждения типа. От каких-либо иных организаций ФГУП "ВНИИМС" документы не получало.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом финансовой схемы путем создания искусственного документооборота с целью получения неосновательной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и вычетов по НДС.

Спора по суммам доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов между заявителем и налоговыми органами не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетах и правомерности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль за 2010-2011 год в размере 15 719 121 руб., НДС в размере 14 147 119,20 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 287 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 141 2 061 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании документов отклоняется, поскольку в данном ходатайстве не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, не конкретизированы обстоятельства, которые могут установить данные доказательства, общество не привело причин, по которым не может самостоятельно получить данные доказательства. Кроме того, ФГУП "ВНИИМС" проводит регистрацию методики измерений путем присвоения индивидуального номера каждой методике измерения и внесения ее в Федеральный реестр методик измерений (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), который является общедоступным интернет-ресурсом.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разработку контрагентами ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида" проектов указанных методик. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы полученные от государственных региональных центров стандартизации и метрологии первичные документы, которые свидетельствовали о реальном выполнении работ, оформленных первичными документами от имени ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида", государственными региональными центрами стандартизации и метрологии. При этом разработка программ, методик испытаний, описаний типа средств измерений, протоколов испытаний производится непосредственно испытателями и не требует привлечения сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель директора ФБУ "Пензенский ЦСМ" Данилов А.А. не давал показаний о том, что разработчиками представленных документов являлись ФБУ "Пензенский ЦСМ", ЗАО "Метростандарт", ООО "Ивэлектроналадка" ОО НТП "Энергоконтроль", не принимаются. Данные показания Данилов А.А. дал в ходе налоговой проверки, что следует из протокола допроса N 40 от 13 февраля 2013 года. В ходе судебного заседания Данилов также пояснил, что не знает ООО "Консалт-Финанс" и ООО "Илида".

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности, допущенные налоговым органом при установлении адреса местонахождения ООО "Илида", подлежат отклонению. Согласно полученным инспекцией сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 21.08.2013) по адресу: г.Москва, пр.Гольяновский, 3/5(адрес регистрации ООО "Илида") располагается нежилое здание тяговой подстанции Яуза, принадлежащее ОАО "РЖД". При этом право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано 08.09.2011, тогда как сделки с обществом датированы с 10.06.2010 по 14.01.2011. Вместе с тем в нежилом здании тяговой подстанции офис коммерческой фирмы располагаться не может, что не опровергает доводов инспекции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Стройиндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 67581 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу N А49-7500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 67581 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин