Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6591/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-56635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2014) ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-56635/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Сакрет Руссланд"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Единая Торговая Система - Химпродукт"

о взыскании 85 393, 35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САКРЕТ РУССЛАНД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик) 85 393,35 руб. убытков в размере стоимости груза утраченного в процессе автоперевозки от ООО "Единая Торговая Система - Химпродукт" по накладной N 13-00023258181.

Определением от 25.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Единая Торговая Система - Химпродукт".

Решением от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, третье лицо передало груз ответчику для его перевозки в адрес истца, груз в адрес истца доставлен не был; письмо N 32 от 20.05.2013 г. и претензии N 38 от 08.06.2013 г., N 43 от 19.06.2013 г. направленные в адрес ответчика с требованием доставить груз или выплатить его стоимость оставлены ответчиком без удовлетворения; договор транспортной экспедиции сторонами в письменной форме не заключался; приемная накладная N 00080258321 от 08.05.2013 г. не может быть принята в качестве подтверждения заключения договора транспортной экспедиции; правоотношения сторон между ООО "Деловые линии" и ООО "ЕТС-Химпродукт" по перевозке груза от ООО "ЕТС-Химпродукт" в адрес ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" следует квалифицировать как обязательства, возникшие из договора по перевозке груза, а не из договора транспортной экспедиции; вывод суда о том, что отсутствуют основания считать груз утраченным является ошибочным; груз в количестве 2 мест, весом 2 156 кг, объемом 3, 332 куб.м к перевозке ООО "Деловые линии" в адрес истца от третьего лица не принимался, каких-либо правоотношений в отношении указанного груза между сторонами не возникло, а возникли правоотношения по перевозке груза согласно товарно-транспортной накладной N П12360805 от 08.05.2013 г. и товарной накладной N П12360805 от 08.05.2013 г., а именно водной бутадиен-стирольной дисперсии в количестве 1 000 кг (что соответствует 1 месту); истец от груза, прибывшего в адрес истца от грузоотправителя по приемной накладной N 13-00023258181 от 08.05.2013 г. отказывается, в связи с тем, что перевозку груза по данной накладной не заказывало и не приобретало его у грузоотправителя; вывод суда об отсутствии оснований считать груз утраченным не соответствует обстоятельствам дела, а то обстоятельство, что данный груз находится на складе временного хранения ответчика в связи с отказом истца от его приемки не доказано; в решении не указаны мотивы по которым суд отклонил доказательства и доводы истца. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

09.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом и ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" была заключена разовая сделка купли-продажи водной бутадиен-стирольной дисперсии Lipaton SB 29Y40 в количестве 1000 кг (далее - груз). Во исполнение данной сделки ООО "ЕТС-Химпродукт" в адрес Истца был выставлен счет N П-939 от 24.04.2013 г.

Счет оплачен платёжным поручением N 138 от 29.04.2013 г. в сумме 85 393,35 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно товарно-транспортной накладной N П12360805 от 08.05.2013 и товарной накладной N П12360805 от 08.05.2013 Ответчиком от ООО "ЕТС-Химпродукт" в адрес Истца к перевозке была принята водная бутадиен-стирольная дисперсия в количестве 1000 кг (что соответствует 1 месту), о чем водителем Ответчика Сосновцевым С.В., действующим на основании доверенности от 18.05.2013, в вышеуказанных документах сделаны соответствующие отметки.

По истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, груз доставлен не был, в связи с чем истец составил акт об утрате груза от 13.06.2013 г.

Поскольку письмо N 32 от 20.05.2013 г. и претензии N 38 от 08.06.2013 г., N 43 от 19.06.2013 г. направленные истцом в адрес ответчика с требованием доставить груз или выплатить его стоимость, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика стоимости утраченного груза в размере 85 393 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по оговору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозке груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Приемная накладная N 00080258321 от 08.05.2013 г. (л.д. 38) подтверждает факт заключения разового договора транспортной экспедиции с грузоотправителем ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по договору транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, а являлся лишь грузополучателем - третьим лицом по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции.

Истец не является клиентом по договор транспортной экспедиции, заказчиком доставки груза являлся ООО "Единая Торговая Система Химпродукт" и именно ООО "Единая Торговая Система Химпродукт" должно нести ответственность перед Истцом за возможные убытки Истца, поскольку Истец в договорные отношения с Ответчиком не вступал.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, груз был доставлен в адрес получателя ООО "САКРЕТ РУССЛАНД", получатель от груза отказался, что подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получения груза N 1 от 17.05.2013 г. (л.д. 125 т.1) и проставлением отметки о составлении акта об отказе на приемной накладной (л.д. 124). После отказа получателя от приемка груза, сдало груз на ответственное хранение ООО "Прокатофф" по складской расписке от 17.05.2013 г. (л.д. 132 т.1), в адрес отправителя 27.05.2013 г. было направлено уведомление с просьбой распорядиться судьбой груза (л.д. 112 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный груз утраченным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-56635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова