Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1611/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А33-13247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от ответчика (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Паньковой С.А. представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-13247/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 90 338 рублей 19 копеек процентов за период с 06.04.2013 по 16.07.2013.

Определением от "05" августа 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.09.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ИНН 5916020340, ОГРН 1085916000279) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 90 338 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ИНН 5916020340, ОГРН 1085916000279) из федерального бюджета возвращено 3 613 рублей 53 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 18809793 от 26.07.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 по делу N А33-13247/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что договор поставки от 24.09.2012 N N 02.5500.922.12 был заключен на основании протокола конкурсной комиссии от 11.12.2012, т.е. посредством торгов, в договоре был указан срок его действия - 60 календарных дней (т.е. до 22.02.2013). Спорная поставка произошла за пределами срока действия договора (05.04.2013). В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку поставка по товарной накладной от 05.04.2013 N 46 была произведена после истечения срока действия договора, следовательно, данную поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи товара. На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, не указав мотивы по которым суд пришел к данным выводам.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, что отражено в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (поставщик) заключен договор поставки N 02.5500.922.12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 21-23, т.1).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору поставки 02.5500.922.12), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 24-25, т.1).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 60 календарных дней, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих намерение сторон расторгнуть договор поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами существовали иные взаимоотношения, кроме как отношения по договору поставки N 02.5500.922.12 от 24.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2013 N 46 и платежном поручении от 16.07.2013 N 000954 имеются ссылки на договор поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора (л.д. 14-15, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка, по представленной в материалы дела товарной накладной осуществлялась в рамках договора поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12.

Поскольку стороны действовали в рамках заключенного договора, все споры касающиеся нарушения его условий, в частности срока оплаты поставленного товара, должны рассматриваться с учетом порядка согласованного сторонами в договоре поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12.

В пункте 12.1. договора стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.202 N 102-ФЗ определено, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Документов, подтверждающих, что договор поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12 является недействительным суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" является действующим.

С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по товарной накладной от 05.04.2013 N 46 была произведена после истечения срока действия договора, следовательно, данную поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При заключении договора от 24.12.2012 N 02.5500.922.12 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из формулировки пункта 12.1 договора, можно установить волю сторон в отношении суда полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами указанного договора, следовательно, это соглашение является исполнимым.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Более того, в представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2013 N 46 и платежном поручении от 16.07.2013 N 000954 имеются ссылки на договор поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора (л.д. 14-15, т.1). Следовательно, спорные отношения вытекают из исполнения сторонами договора поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка, по представленной в материалы дела товарной накладной осуществлялась в рамках договора поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-13247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская