Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10188/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-140411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-140411/13, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-180),

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

(ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС"

(ОГРН 1025001063097, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, 12, 5)

о расторжении договора поставки N ДВП-12/08-0262 от 31.05.2012 г.;

о взыскании задолженности в размере 6.396.930 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266.805 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС" о расторжении договора поставки N ДВП-12/08-0262 от 31.05.2012 г., о взыскании задолженности в размере 6.396.930 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266.805 руб. 29 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 6.396.930 руб. 54 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266.805 руб. 29 коп. (л.д.61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-140411/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не оспаривает решение суда относительно расторжения договора, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просит его изменить. Предоставить рассрочку исполнения судебного решения по предложенному в апелляционной жалобе графику.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДВП-12/08-0262 (л.д.10-13) в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. Количество, номенклатура и стоимость товара определяются в подписанных с обеих сторон Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в ст.2 договора, порядок расторжения договора - в ст.11 договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 6.396.930 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 г. N 18421 и не оспаривается ответчиком (л.д.15).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар по договору не поставил.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобой об изменении судебного решения и предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-140411/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС" (ОГРН 1025001063097) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук