Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3456/14

г.Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А72-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - представителей Кочетковой С.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Александрова М.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Сербина В.А. (доверенность от 07 апреля 2014 года), Смирнова А.А. (доверенность от 31 марта 2014 года), Степанова Е.Ю. (доверенность о 07 апреля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Макаровой О.В. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Штефан Ю.П. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Гайнутдинова А.И. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу N А72-6211/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое

по заявлению федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решений от 11 апреля 2013 года N 285, 286, 287, от 12 августа 2013 года N 753, от 30 сентября 2013 года N 297, от 08 февраля 2013 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - заявитель, ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11 апреля 2013 года N 285, N286, N287, от 12 августа 2013 года N753, от 30 сентября 2013 года N297 (дела NА72-7443/2013, NА72-14130/2013, NА72-16946/2013), а также с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года N2 в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 15 414 185 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 года в сумме 9 602 741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011год в сумме 1 399 668 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на имущество за 2010-2011 год в сумме 103 458 руб. 52 коп., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 213 138 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2010-2011 года в размере 940 532 руб. (дело NА72-6211/2013).

Указанные заявления на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6211/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-6211/2013 по заявлениям ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2013 года N 285, N 286, N 287, от 12 августа 2013 года N 753, от 30 сентября 2013 года N 297, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 15 414 185 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011года в сумме 9 602 741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011год в сумме 1 399 668 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на имущество за 2010-2011 года в сумме 103 458 руб. 52 коп., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 213 138 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2010-2011 года в размере 940 532 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие у заявителя права на льготу по налогу на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС".

Представители возражали ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией составлен акт от 25 декабря 2012 года N 16-07-21/0342дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08 февраля 2013 года N2 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 15 414 185 руб., налога на имущество организаций за 2010-2011 года в сумме 9 602 741 руб.

Кроме того, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деятельности заявителя в 2012 году, в 1 квартале 2013 года инспекцией в решениях от 11 апреля 2013 года N 285, N 286, N 287, от 12 августа 2013 года N 753, от 30 сентября 2013 года N 297 зафиксированы факты занижения налога на имущество организаций вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения льготы по налогу на имущество.

Данные решения инспекции обжаловались заявителем в порядке, предусмотренном статьёй 139 НК РФ, в части оспариваемых начислений оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

По итогам выездной налоговой проверки за 2010 год в п.1.1 оспариваемого решения от 08 февраля 2013 N 2 налоговый орган указал на факт занижения суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, на 2 548 054 руб. 38 коп. В акте проверки от 25 декабря 2012 года N 16-07-21/0342дсп соответствующие нарушения отражены в разделах "Расходы, связанные с производством и реализацией" (п. 2.1.1.2 акта), а также "Исчисление налога на прибыль" (п. 2.1.1.5 акта).

Как указывается в данном акте, при исчислении превышения суммы прямых расходов, приходящейся на остатки незавершенного производства, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик допустил следующие нарушения:

- при составлении расчета доли прямых расходов налогоплательщик неправомерно завысил сумму прямых расходов, подлежащих распределению, (строка 2 расчета) на 14 685 194,31 руб.;

- неправомерно занизил объемы произведенной (выпущенной) продукции на 182 304 038,07 руб.

Завышение суммы прямых расходов, по мнению инспекции, произошло в связи с тем, что стоимость основных средств в сумме 14 500 757,89 руб. (изготовленных в рамках заказа 955 и списанных в дебет счета 08/4 в феврале 2010 года), а также стоимость отходов цветных металлов в сумме 184 436,42 руб., списанных в дебет счета 10/9 в том же периоде, были дважды учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: в первый раз по расчету доли прямых расходов, когда налогоплательщик неправомерно списал их на стоимость произведенной и реализованной продукции, и второй раз в момент передачи материалов на производство и через амортизационные начисления по основному средству.

Налогоплательщик представил свои возражения, указав, что налоговый орган неправомерно уменьшил величину прямых расходов, применяемую в расчете, не только на сумму прямых расходов, относящихся к стоимости списанных материалов и принятого к учету основного средства, но на всю себестоимость их производства. В решении налоговым органом данное замечание было учтено и произведен перерасчет доли прямых расходов за 2010 года, а также величины прямых расходов, относящихся на НЗП, выпущенную продукцию и остатки готовой продукции на складе. С указанным перерасчетом налогоплательщик согласен.

Однако, кроме этого, налоговый орган также уменьшил сумму косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2010 году, на всю величину косвенных расходов в себестоимости основного средства (6 423 400,73), объясняя это тем, что указанные косвенные расходы якобы были учтены для целей налогообложения дважды: один раз в составе общей суммы косвенных расходов, второй раз - через начисленную амортизацию.

Заявитель считает данный подход ошибочным, поскольку, как видно из оборотно-сальдовой ведомости для заказа 955, производство по этому заказу осуществлялось как в 2010 году, так и в 2009 году, то есть только часть косвенных расходов, относящихся к указанному заказу, была учтена для целей налогообложения в 2010 году, а остальная часть - в 2009 году.

Сумма косвенных расходов по указанному заказу за 2010 год составляет 9 455 322,41 (накладные расходы 9 031 089,54, командировочные расходы 146 864,22, КАР 275 286,73, прочие расходы 11 882,02). Таким образом, величина косвенных расходов, ошибочно списанных в затраты, составляет только долю указанных расходов, соразмерную стоимости принятого к учету основного средства в общей стоимости всей продукции, произведенной в рамках указанного заказа.

Как указывает налоговый орган (стр. 39 решения) стоимость работ по заказу составляет 91 858 452 руб. 24 коп. Таким образом, по расчетам налогоплательщика, величина неправомерно списанных косвенных расходов составляет только 1 491 036 руб. 72 коп. (9 455 322,41 * 14 500 75789/91 858 452,24). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы для целей налогообложения в 2010 году всю сумму косвенных расходов в составе основного средства (в том числе и относящихся к 2009 году) - 6 423 400,73 руб.

По мнению налогового органа, с учетом произведенных уточнений, за 2010 год налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль на 1 940 699,63 (8 364 100,36 - 6 423 400,73) руб.

Учитывая, что налоговый орган исключил из расходов косвенные расходы не только 2010 году, но и 2009 году (за пределами периода проверки), фактически налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль в 2010 году на 6 873 063 руб. 64 коп. (8 364 100,36 - 1 491 036,72).

Как указывается, позиция налогового органа противоречит фактам хозяйственной деятельности, отраженной в учетных регистрах налогоплательщика. Поскольку основное средство изготавливалось не отдельно, а в рамках выполнения заказа N 955, то необходимо исходить не из даты учета изготовленного основного средства по счету 08, а из периода осуществления работ по выполнению указанного заказа, а это 2009 год (в основном) и первый квартал 2010 года.

Упомянутое основное средство представляет собой оборудование, применяемое при выполнении работ по заказу N 955, поэтому фактически оно было полностью изготовлено в начале осуществления работ по заказу, то есть в 2009 году. Однако, учитывая, как сказано выше, что отдельный учет по изготовлению данного основного средства налогоплательщик не вел, то, в соответствии с положениями бухгалтерского и налогового законодательства он признавал его изготовленным в течение общего срока выполнения работ по заказу, то есть в течение 2009-2010 годов.

Поэтому налогоплательщик считает правильным и соответствующим нормам налогового законодательства, что все косвенные расходы 2009 года были отнесены на финансовый результат для целей налогообложения в 2009 году и не подлежат сторнированию в 2010 году (поскольку относятся на финансовый результат в том периоде, когда они имели место, а не в периоде реализации произведенной продукции). А исключение из расходов 2010 года, в том числе и косвенных расходов в стоимости основного средства, относящихся к 2009 году, на чем настаивает налоговый орган, является необоснованным.

При этом двойного включения в расходы для целей налогообложения косвенных расходов 2009 года в ходе проверки не установлено. Сумма амортизации, начисленная в бухгалтерском учете, соответствует полной стоимости основного средства, а сумма амортизации, начисленная в налоговом учете, уменьшается на величину косвенных расходов в стоимости основного средства, относящихся к 2009 году.

Далее, по итогам выездной проверки за 2011 год в п. 1 решения налоговый орган отмечает факт занижения налога на прибыль на 15 515 194 руб. В акте проверки соответствующие нарушения отражены в разделах "Доходы от реализации продукции" (п. 2.1.2.1 акта), "Расходы, связанные с производством и реализацией" (п. 2.1.2.2 акта), а также "Исчисление налога на прибыль" (п. 2.1.2.5 акта).

В п. 1.2 оспариваемого решения (п. 2.1.2.1 акта) налоговый орган указывает, что налогоплательщик в 2011году неправомерно занизил сумму доходов, условно исчисленных по продукции с длительным циклом изготовления (заказ N 056421/2009, договор N 139/09/454-2028 от 04 мая 2009 года), не сданной заказчику, на 16 613 892,61 руб. в связи с тем, что при исчислении дохода применил не договорную цену, указанную в договоре (420 330 990 руб.), а уменьшенную цену, согласованную сторонами в протоколе согласования договорной цены от 03 марта 2012 года (389 564 522,20 руб.).

Протокол договорной цены был подписан сторонами и вступил в силу 03 марта 2012 года. Однако в соответствии с положениями протокола ("Срок действия цены" в соответствии с условиями договора") новая цена подлежала применению сторонами не с даты подписания протокола или иной специально указанной даты, а, в соответствии с условиями договора, с момента вступления в силу основного договора (точнее, с даты начала действия положения о договорной цене, что в календарном плане - одно и то же). Такой вывод прямо следует из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Таким образом, указание в протоколе договорной цены срока действия цены (то есть уточненной цены) "в соответствии с условиями договора", то есть с момента заключения основного договора указывает на то, что из соглашения сторон "вытекает иное", то есть изменение цены не с даты протокола, а с даты самого договора. То же самое вытекает и из характера изменения договора, поскольку изменение цены касается не только будущего периода по отношению к дате подписания протокола, но охватывает весь срок действия договора. Учитывая, что на указанную дату 03 марта 2012 года налогоплательщик еще не произвел расчет своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год и не предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2011год (была предоставлена только 28 марта 2012 года), налогоплательщик счел возможным, поскольку это не запрещено действующим налоговым законодательством, произвести исчисление налоговых обязательств за отчетный период с учетом изменения договорных условий, хотя и произошедшего после отчетной даты, но относящегося и к прошлым периодам в соответствии с условиями договора и соответствующим положением, прямо прописанном в протоколе согласования договорной цены от 03 марта 2012 года.

В этой связи, по мнению заявителя, налоговый орган безосновательно доначислил по итогам проверки 3 322 778,52 руб. налога (16 613 892,61 * 20%), а также незаконно начислил соответствующие пени и штрафные санкции.

Кроме того, в п. 1.3 оспариваемого решения (п. 2.1.2.2 акта выездной налоговой проверки) отмечено, что в 2011году налогоплательщик завысил сумму прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию (а также работы и услуги), на сумму 60 962 078,02 руб., и на 51 084 689,11 руб. завысил сумму прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства и на остатки готовой продукции на складе.

Размер превышения прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, по мнению проверяющих (с учетом уточнения расчетов за 2010 год, произведенного на основании возражений налогоплательщика), составляет 51 764 955,86 руб. Такой вывод сделан на основании уточненного расчета доли прямых расходов за 2011 год. Возражения налогоплательщика на акт проверки против расчетов налогового органа не приняты по нескольким основаниям.

Так, налогоплательщик в представленных возражениях указывал, что и в первоначальном расчете доли прямых расходов организации ошибочно не учтены данные по производству продукции, облагаемой НДС по ставке 0%, отраженные по счету 20/2/3 (в расчеты были учтены только данные, отраженные по счету 20/2/1 - производство продукции, облагаемой НДС по ставке 20%). Налоговый орган на стр.44 оспариваемого решения ссылается на то, что прямые расходы, относящиеся к счету 20/2/3, не могут влиять на распределение прямых расходов по другим заказам, отраженным на счете 20/2/1. При этом никаких доводов, обосновывающих такой вывод, налоговый орган не приводит, кроме того, что принятый налогоплательщиком порядок распределения прямых расходов подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. А в 2010 году данные по счету 20/2/3 в расчете доли прямых расходов налогоплательщиком не применялись. Указанный субсчет не использовался в 2010 году, так как предприятие не производило продукцию, облагаемую НДС по ставке 0%. Анализ фактически применяемой налогоплательщиком учетной политики показывает, что с 2010 года налогоплательщик применяет порядок распределения прямых расходов в разрезе укрупненных производственно-технологических групп, без разделения их на виды производства (продукция, работы, услуги), облагаемые НДС по различным ставкам. Указанный порядок предусматривает раздельное исчисление доли (и размера) прямых расходов для двух производственных групп: 1 - продукция; 2 работы и услуги. При этом в расчете доли прямых расходов по работам и услугам используются данные четырех различных бухгалтерских счетов (20/1/1 -работы, облагаемые НДС, 20/1/2 - работы, не облагаемые НДС, 20/1/3 - работы, облагаемые НДС по ставке 0%, 23/1 -работы с фиксированным процентом накладных), и с таким единым расчетом по работам и услугам налоговый орган согласен (замечаний по использованию в общем расчете данных четырех различных счетов в 2010 году и в 2011 году ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не отразил).

Таким образом, инспекцией не учтены для целей налогообложения данные по производственным затратам по счету 20/2/3.

Кроме того, налоговый орган не проверил правильность исчисления общей суммы выручки, а также общей суммы расходов для целей налогообложения, исчисленных налогоплательщиком по данным бухгалтерского и налогового учетов, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011год.

Общая сумма расходов, связанных с реализацией произведенной продукции (работ, услуг), составляет 1 524 441 507 руб. (стр.030 листа 02 декларации), складывается из суммы прямых расходов, относящихся к реализованной продукции (работам, услугам), в размере 603 092 642 руб. (стр. 010 приложения N 2 к листу 02), суммы косвенных расходов в размере 920 392 154 руб. (стр.040 приложения N2 к листу 02, в том числе расходов на НИОКР в размере 20 098 152 руб. (стр. 052 приложения N 2 к листу 02) и расходов по операциям, отраженным в приложении N3 к листу 02, в сумме 956 711 руб. (стр.080 приложения N2 к листу 02).

Сумма прямых расходов складывается из прямых расходов по реализованной продукции - 296 685 662,48 (по налоговому расчету налогоплательщика) и прямых расходов по реализованным работам - 306 406 979, 91 руб.

Косвенные расходы складываются из косвенных расходов по заказам основного производства (дебет сч.20) в сумме 618 585 200,90 руб., косвенных расходов по заказам вспомогательного производства (дебет сч.23) в сумме 49 355 097,31 руб., прямых расходов по заказам длительного цикла в сумме 248 674 381,28 руб. (ошибочно включенных налогоплательщиком в состав косвенных, а не прямых расходов), а также косвенных расходов по иным вспомогательным и обслуживающим производствам в общей сумме 3 777 303,18 руб.

Уточненная проверка по данным бухгалтерского учета показывает, что общая сумма косвенных расходов в действительности составляет 671 748 433,29 руб. (667 971 130,11 руб. косвенных расходов по заказам основного и вспомогательного производств и 3 777 303,18 руб. по иным вспомогательным и обслуживающим производствам).

Фактические суммы прямых расходов по отдельным субсчетам исчислены по данным соответствующих оборотно-сальдовых ведомостей за 2011 год с учетом того, что в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой налогоплательщика включаются следующие виды производственных расходов: 7 - социальное страхование, 8 - сырье и материалы, 67 - основная зарплата, 68 - дополнительная зарплата, 69 - выслуга лет и 71 - постоянные расходы.

При этом сумму прямых расходов по заказам длительного цикла (248 674 381, 28 руб.) следует учитывать в общей сумме прямых расходов по стр. 010 приложения N 2 к листу 02.

Сумма выручки для целей налогообложения, отраженная в налоговой декларации, составляет всего 1 686 919 814 руб., в том числе: доходы от реализации - 1 665 413 827 руб. (стр. 010 листа 02) и внереализационные доходы - 21 505 987 руб. (стр.020 листа 02), состоит из следующих показателей: доходы в бухгалтерском учете в сумме 1 337 766 579 руб. (которые включают в том числе доходы от реализации, внереализационные доходы в сумме 21 505 987 руб.), доходы прошлых периодов в сумме 460 357 руб., а также выручка (условная) по заказам с длительными технологическими циклами - 349 613 593 руб.

При этом доходы по заказам с длительными технологическими циклами налогоплательщик исчисляет (в соответствии с принятой на предприятии методикой), как величину условного дохода (выручки) по производству продукции с длительными технологическими циклами в текущем году, скорректированную на величину условной выручки прошлых периодов по заказам с длительными технологическими циклами, сданными заказчику в отчетном периоде.

Так, в 2011 году условная выручка по заказам с длительными технологическими циклами составила 415 229 008 руб., как видно из налогового регистра по заказам длительного цикла. В то же время в 2011году исполнена и сдана заказчику продукция по следующим заказам с длительными технологическими циклами (прошлых периодов): 037421/2009, 180425 (заказ открыт в 2009 году), 066121/2010 и 050421/2010. Условная выручка по указанным заказам, включенная в налоговую базу в 2010 году, составляла 137 584 910 руб. Поскольку указанная выручка была отражена в 2011 году в составе доходов в бухгалтерском учете (как часть общей выручки, признаваемой по реализации указанных заказов в 2011 г.), налогоплательщик отсторнировал ее, путем уменьшения условной выручки по заказам с длительными технологическими циклами текущего года. Кроме того, налогоплательщик отсторнировал так же и прямые расходы, которые относились к указанным заказам в 2010 году и учитывались при исчислении условной прибыли по заказам с длительными технологическими циклами в 2010 году - 71 933 494 руб. При этом сторнирование было выполнено в "зеркальном" варианте - не в уменьшение доли прямых расходов, а в увеличение размера выручки.

Таким образом, выручка по заказам с длительными технологическими циклами составила 349 613 593 руб. (415 229 008 - 137 548 910 + 71 933 494).

Для верного исчисления прибыли за 2011год сумма прямых расходов, отсторнированная по заказам 2010 года, сданным заказчикам в 2011году, подлежит включению в состав прямых расходов 2011 года (как фактические прямые расходы, относящиеся к продукции, реализованной в 2011 году), а в объем выпущенной продукции (работ) подлежит включению также себестоимость указанных заказов. Однако налогоплательщик ошибочно включил в состав расходов только общую сумму расходов (полную производственную себестоимость) по четырем закрытым заказам, в размере 125 450 724 руб., которую налоговый орган и исключил из налогового расчета (расчета доли прямых расходов по выпущенной продукции) в связи с отсутствием относящихся к указанной себестоимости соответствующих прямых расходов.

В результате такой ошибки прямые расходы оказались занижены на сумму прямых расходов, относящихся к заказам с длительными циклами, сданными заказчику в 2011году, осуществленных при производстве указанных заказов в 2010 году.

Кроме того, при сторнировании условной выручки и прямых расходов по заказам с длительными циклами прошлых лет налогоплательщик совершил ряд ошибок, которые налоговый орган не отразил в результатах проверки.

По двум из четырех указанных заказов неверно были отражены суммы условной выручки, которые были исчислены только по данным 2010 года. Однако указанные заказы были начаты производством в 2009 году и общая сумма условной выручки за 2009 и 2010 года по данным налогового учета, выше отсторнированной налогоплательщиком в 2011 году. Так, по закрытым заказам общая условная выручка всех предшествующих периодов составляет 148 130 112 руб., в том числе: 037421/2009 - 61 355 840 руб. (58 795 917 руб. за 2010 год и 2 559 923 руб. за 2009 год); 180425 - 84 271 293 руб. (76 250 014 руб. за 2010 год и 8 021 279 руб. за 2009 год); 066121/2010 - 826 666 руб. за 2010 год; 050421/2010 - 1 676 313 руб. за 2010 год.

В этой связи налогоплательщик неверно определил и сумму прямых расходов, учтенных в 2009 и 2010 годах, относящихся к указанным заказам. Всего сумма прямых расходов составляет 79 609 409 руб., в т.ч.: 037421/2009 - 33 625 932 руб.; 180425 - 45 194 270 руб.; 066121/2010 - 275 826 руб.; 050421/2010 - 761 381 руб.

При этом в расчетах 2011 года прямые расходы по заказу 066121/2010 в сумме 275 826 руб. относятся к прямым расходам по производству работ, а остальные прямые расходы в сумме 79 333 583 руб. - к прямым расходам по производству продукции.

Таким образом, условная выручка по заказам с длительными технологическими циклами в 2011году составляет 346 708 305 руб. (415 229 008 -148 130 112 + 79 609 409).

Производственная себестоимость указанных заказов, отраженная в учете в 2009 и 2010 годах составляет 126 268 257 руб., в том числе: 037421/2009 - 52 326 024 руб.; 180425 - 71 602 523 руб.; 066121/2010 - 817 532 руб.; 050421/2010 - 1 522 178 руб.

При этом в расчетах 2011года себестоимость заказа 066121/2010 в сумме 817 532 руб. относится к себестоимости работ, а остальная себестоимость в сумме 125 450 725 руб. - к себестоимости продукции.

При уточненном расчете доли прямых расходов по производству продукции в 2011 году налоговый орган опирался на данные налогоплательщика без их перепроверки.

В связи с этим, как уже указывал налогоплательщик, при расчете доли прямых расходов по производству продукции не были учтены данные по счету 20/2/3 (производство продукции, облагаемой НДС по ставке 0 %). При этом себестоимость работ по заказу с длительными технологическими циклами 003831/2011, а также соответствующие прямые расходы по указанному заказу (учет по которому и осуществлялся на счете 20/2/3) при перерасчете налоговый орган исключил из себестоимости и прямых расходов по производству работ. В то же время эти величины относятся к расчету доли прямых расходов по производству продукции.

Таким образом, себестоимость производства продукции с длительными циклами, в соответствии с данными налогового регистра по заказам длительного цикла за 2011 год, составляет не 274 216 754 руб., а 335 099 110 руб. (себестоимость производства продукции по четырем заказам с длительными технологическими циклами в сумме 274 216 753 руб., отраженная в третьей таблице на стр. 11 оспариваемого решения, а также себестоимость производства по заказу 003831/2011 в сумме 60 882 357 руб., затраты по которому отражены на счете 20/2/3 и ошибочно отнесены в оспариваемом решении к заказам по производству работ, что видно из третьей таблицы на стр. 13 оспариваемого решения).

В то же время прямые расходы, относящиеся к производству продукции с длительными технологическими циклами, составляют 220 781 627 руб. (188 874 536 руб. в первой таблице на стр. 11 оспариваемого решения и 31 907 091 руб. по заказу 003831/2011 во второй таблице на стр. 13 оспариваемого решения).

Кроме того, поскольку расчет производится в целях налогового учета, в состав прямых расходов следует включить отклонение в исчислении амортизации по данным налогового и бухгалтерского учетов (с соответствующим знаком). По данным налогового учета ("Реестр учета прямых расходов, уменьшающих облагаемую прибыль (продукция)" за 2011 г.) размер начисленной амортизации составляет 27 745 883,26; по данным бухгалтерского учета - 26 711 025,95 (24 261 121,84 по статье 71 "Постоянные расходы" по счету 20/2/1 и 2 449 904,11 по счету 20/2/3). Следовательно, в состав прямых расходов следует включить положительную разницу в размере 1 034 857 руб. (27 745 883,26 - 26 711 025,95).

Прямые расходы, произведенные в 2011 году при производстве продукции, составляют - 473 705 057 руб. (таблица распределения расходов).

Указанные прямые расходы подлежат уменьшению на величину прямых расходов по производству заказов с длительными технологическими циклами в 2011году (220 781 627 руб.) и увеличению на сумму прямых расходов по заказам длительного цикла 2009-2010 годов, сданных заказчику в 2011году (79 333 583 руб.). Откорректированная по всем указанным показателям величина прямых расходов в 2011 году составит 333 291 870 руб. (473 705 057 - 220 781 627 + 79 333 583 +1 034 857).

Фактическая себестоимость выпущенной продукции в 2011году составила 376 533 821 руб. (кредитовый оборот по счету 20/2/1).

Указанная себестоимость подлежит увеличению на себестоимость по заказам длительного цикла 2009 - 2010 годов, сданных заказчику в 2011 году (125 450 725 руб.). Откорректированная себестоимость производства продукции в 2011году составит 501 984 546 руб. (376 533 821 + 125 450 725).

Себестоимость НЗП на конец 2011 года составляет разницу между суммарным дебетовым сальдо по счетам 20/2/1 и 20/2/3 (352 876 606 руб. и 60 882 357 руб. = 413 758 963 руб.) и производства продукции по заказам с длительными технологическими циклами (335 099 110 руб.), что составило 78 659 853 руб. (413 758 963 руб. - 335 099 110 руб.).

Таким образом, сумма прямых расходов, продукции, фактически реализованной в 2011 году, составляют 322 384 руб.

По итогам уточненного расчета прямых расходов, относящихся к реализованным в 2011 году работам, налоговый орган уменьшил сумму прямых расходов на 8 692 076 руб.

При этом налоговый орган не учел ряд факторов, связанных с изложенным выше порядком учета расходов по заказам с длительными технологическими циклами прошлых периодов, сданных заказчику в текущем отчетном периоде (в 2011 году).

Себестоимость производства работ с длительными циклами в 2011 году, составляет не 102 190 102 руб., как ошибочно принимает налоговый орган, а 41 307 745 руб. (за вычетом себестоимости производства по заказу 003831/2011 в сумме 60 882 357 руб., затраты по которому отражены на счете 20/2/3 и ошибочно отнесены в оспариваемом решении к заказам по производству работ, как видно из третьей таблицы на стр. 13 оспариваемого решения).

В то же время прямые расходы, относящиеся к производству продукции с длительными технологическими циклами, составляют не 59 799 846 руб., а 27 892 755 руб. (за вычетом 31 907 091 руб. по заказу 003831/2011 во второй таблице на стр. 13 оспариваемого решения).

Кроме того, поскольку расчет производится в целях налогового учета, в состав прямых расходов следует включить отклонение в исчислении амортизации по данным налогового и бухгалтерского учетов (с соответствующим знаком). По данным налогового учета (смотри "Реестр учета прямых расходов, уменьшающих облагаемую прибыль (работы)" за 2011год) размер начисленной амортизации составляет 34 843 521,79; по данным бухгалтерского учета - 30 472 319,32 (сумма по статье 71 "Постоянные расходы" по счетам 20/1/1, 20/1/2, 20/1/3 и 23/1). Следовательно, в состав прямых расходов следует включить положительную разницу в размере 4 371 202 руб. (34 843 521 - 30 472 319).

Прямые расходы, произведенные в 2011 году при производстве продукции, составляют 328 269 940 руб.

Указанные прямые расходы подлежат уменьшению на величину прямых расходов по производству заказов с длительными технологическими циклами в 2011 году (27 892 755 руб.) и увеличению на сумму прямых расходов по заказам длительного цикла 2009-2010 одах, сданных заказчику в 2011году (275 826 руб.). Откорректированная по всем указанным показателям величина прямых расходов в 2011году составит 305 024 213 руб. (328 269 940 -27 892 755 + 275 826 + 4 371 202).

Фактическая себестоимость выпущенной продукции в 2011году составила 738 402 963 руб. (оборот по кредиту соответствующих счетов).

Указанная себестоимость подлежит увеличению на себестоимость по заказам длительного цикла 2009-2010 года, сданных заказчику в 2011году (817 532 руб.) и уменьшению на себестоимость работ по заказам с длительными технологическими циклами в 2011году (41 307 745 руб.). Откорректированная себестоимость производства работ в 2011 году составит 697 912 750 руб. (738 402 963 + 817 532 - 41 307 745).

Себестоимость НЗП на конец периода 2011 года составляет 306 188 002 руб. и подлежит корректировке (уменьшению) на себестоимость выполнения работ по заказам с длительными технологическими циклами (41 307 745 руб.). В результате НЗП на конец периода 2011 года для целей расчета составляет 264 880 257 руб. (306 188 002 - 41 307 745).

Таким образом, прямые расходы по производству продукции (работ, услуг), учитываемые в целях налогообложения в 2011 году, составляют 852 207 593 руб., в том числе:

прямые расходы, относящиеся к фактически реализованной продукции - 322 633 384 руб.

прямые расходы, относящиеся к фактически реализованным работам - 280 899 828 руб.

прямые расходы по производству продукции (работ, услуг) по заказам с длительными технологическими циклами - 248 674 381 руб.

Косвенные расходы, как было показано ранее, составляют 671 748 433 руб.

Кроме того, в общие расходы включаются расходы по операциям, отраженным в приложении N 3 к листу 02, в сумме 956 711 руб. (стр. 080 приложения N 2 к листу 02).

Итого все расходы, подлежащие отражению по стр. 030 листа 02 налоговой декларации, равны 1 524 912 737 руб. (852 207 593 + 671 748 433 + 956 711).

Внереализационные расходы - 15 494 546 руб.

Всего расходов в целях налогообложения - 1 540 407 283 руб.

Для исчисления прибыли исчисленная выручка по заказам с длительными технологическими циклами - 346 708 305 руб.

Доходы в бухгалтерском учете в сумме 1 337 766 579 руб. (которые включают в себя, как доходы от реализации, так и внереализационные доходы в сумме 21 505 987 руб.). Кроме того, доходы следует уменьшить на сумму доходов, уже учтенных в целях налогообложения в прошлые налоговые периоды в сумме 460 357 руб.

Итого выручка в целях налогообложения (включая внереализационные доходы) составляет 1 684 014 527 руб. (1 337 766 579 + 346 708 305 - 460 357).

Фактическая налогооблагаемая прибыль в 2011 году составляет 143 607 244 руб. (1 684 014 527 - 1 540 407 283), что даже несколько меньше налогооблагаемой прибыли, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации (147 367 372 руб.)

Таким образом, как указывает заявитель, налогоплательщик не учитывал дважды суммы прямых расходов по заказам длительного цикла, что видно из налоговой декларации. На стр. 7 (приложение N 2 к листу 02) указана сумма расходов, соответствующая данным учетных регистров предприятия. Ошибочное отнесение прямых расходов по заказам с длительными циклами в состав косвенных расходов, как показывает уточненный расчет, не приводит к двойному учету расходов для целей налогообложения.

Использование одних и тех же данных (размера прямых расходов по заказам с длительными циклами) в нескольких промежуточных расчетах, что обнаружено в ходе выездной проверки, не противоречит закону, учетной политике предприятия и не искажает исчисленный финансовый результат.

Довод налогового органа о том, что прямые расходы, относящиеся к счету 20/2/3, не могут влиять на распределение прямых расходов по другим заказам, отраженным на счете 20/2/1", является необоснованным. Даже если данные по одному субсчету не могут влиять на расчеты по другому субсчету, то при исчислении общего финансового результата следует учитывать все же все прямые расходы налогоплательщика, связанные с производством продукции (пусть даже облагаемой НДС по различным ставкам). Следовательно, в расчете условной прибыли по заказам с длительными циклами следует учитывать как условную выручку по всем заказам, так и фактические прямые расходы также по всем заказам. Выручка (условная) по заказу 003831/2011 была отражена налогоплательщиком в расчете условной прибыли по производству услуг (работ), а не производству продукции. Следовательно, учету также подлежат и прямые расходы по производству данного заказа.

Оспариваемое решение о доначислении налогов вынесено с учетом уточненных налоговых деклараций от 06 ноября 2012 года и от 26 октября 2012 года. Так, на стр.50 оспариваемого решения отражено, что в связи с оплатой (доплатой) налогоплательщиком налога на прибыль по уточненной налоговой декларации N 1 в сумме 14 217 904 руб., размер штрафа на указанную сумму налога по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшается в два раза. Кроме того, на стр. 27 акта размещена таблица, содержащая показатели доходов и расходов, финансовых результатов и начисленных налогов, как по данным самого налогоплательщика, так и по данным налогового органа. Из текста решения налоговый орган такую таблицу исключил, но данные таблицы в акте проверки прямо указывают, что налоговый орган производил перерасчет финансовых результатов и доначисление налогов, исходя из данных не первоначальной, а именно уточненной налоговой декларации N2 от 06 ноября 2012 года.

Фактически, налоговый орган при проведении проверки выявил ошибки налогоплательщика, имевшие место при осуществлении промежуточных расчетов. Не отследив последствия таких ошибок и их влияние на окончательный результат в исчислении налоговой базы, налоговый орган приплюсовал эти ошибки к окончательным результатам налогоплательщика.

В итоге налоговый орган в ходе налоговой проверки исчислил иную (меньшую, чем у налогоплательщика) сумму расходов, но ни в решении, ни в акте проверки не отразил данные о конкретных расходах, которые налоговый орган принял для целей налогообложения, и которые исключил из числа расходов, принимаемых налогоплательщиком. Все расчеты сделаны налоговым органом путем исчисления неких отклонений по промежуточным расчетам и прибавления таких отклонений к данным налогоплательщика.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе представил расчет всех доходов и расходов за 2011 год для целей налогообложения с разбивкой по отдельным статьям, однако вышестоящим налоговым органом оценка расчету налогоплательщика не дана.

В этой связи заявитель считает, что уменьшение расходов за 2011 год на сумму 60 457 035 руб., а также соответствующее доначисление налога на прибыль в размере 12 091 407 руб., начисление соответствующих пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями норм статей 41, 247 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль, недоказанности произведенных инспекцией расчетов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки факты хозяйственной деятельности предприятия, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета (п.1.1 решения от 08.02.2013 N 2), свидетельствуют о том, что заявитель завысил налогооблагаемую прибыль в 2010 году на 1 940 699,63 руб. (8 364 100,36 руб. - 6 423 400,73 руб.).

Данный довод в отзыве инспекция аргументирует тем, что заявитель дважды уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму косвенных расходов - 6 423 400,73 руб., в первый раз по расчету, неправомерно списав их на стоимость произведенной и реализованной продукции в виде прямых и косвенных расходов, второй раз - через амортизационные начисления.

Однако инспекция не представила суду материалов, на основании которых можно сделать такой вывод, не пояснила, почему косвенные расходы, произведенные фактически в 2009 году, налоговый орган относит к 2010 году.

Соответственно, позиция налогового органа в этой части является бездоказательной, утверждение заявителя о том, что фактически налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль в 2010 году на 6 873 063,64 руб. (8 364 100,36 руб. - 1 491 036,72 руб.), не опровергнуто.

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Размер налогового обязательства плательщика налога на прибыль должен быть сопоставим с размером экономической выгоды от конкретной сделки, подлежащей налогообложению.

Налоговый орган указывает, что в связи с тем, что договорная цена изделия изменялась в 2012 году, то она не может быть применена к условиям 2011 года, так как в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств или иного имущества.

Но в данном случае спор идет не о признании или непризнании доходов в 2011 году, а о порядке определения суммы этих доходов, так как доходы эти являются условными, и исчисляются, исходя из данных бухгалтерского учета в отношении процента выполнения заказа, и данных договора в части определения соответствующей доли цены продукции (изделия).

Поэтому доводы налогового органа о том, что уточненная цена по договору не может применяться к 2011 году, во внимание не принимаются. В протоколе договорной цены от 03 марта 2012 года прямо указан срок действия новой цены - "в соответствии с условиями договора".

Договором же предусмотрено, что указанная в нем цена является предварительной и ориентировочной и подлежит изменению по соглашению сторон в пределах срока действия договора. Следовательно, новая цена применяется к единственному изделию с начала действия договора, экономической выгоды в виде спорной суммы не возникает.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (пункт 5 статьи 313 НК РФ). Учетной политикой для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае имеющаяся в документах аналитического учета налогоплательщика информация содержала все необходимые сведения для исчисления налоговой базы и составления налоговой отчетности.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, проверкой произведен не самостоятельный расчет финансовых результатов за 2011 год, а лишь расчет неких отклонений, которые затем применены к данным уточненной налоговой декларации от 06 ноября 2012 года. Как указано на странице 4 оспариваемого решения, на основе уточненных деклараций не проводились мероприятия налогового контроля, это видно также из таблицы на странице 27 акта налоговой проверки; впоследствии данная таблица не была включена в текст оспариваемого решения, в связи с чем в оспариваемом решении вообще отсутствуют общие суммы прибыли, по данным налогового органа, а также общая сумма налога на прибыль за 2011 год.

Проверяющим исключены из расходов 2011 года прямые расходы, относящиеся к производству продукции по заказам длительного цикла, произведенные в предшествующие налоговые периоды, но включенные в расходы отчетного периода в связи с фактической реализацией указанной продукции именно в отчетном периоде и, соответственно, в связи с включением в доходы отчетного периода выручки по этой реализованной продукции, которая фактически была произведена в предшествующие годы.

Исключение налоговым органом из расчетов прямых расходов по заказам длительного цикла прошлых периодов подтверждается ссылкой на строку 5 таблицы на странице 10 оспариваемого решения, где налоговый орган исключает из расчетов сумму себестоимости по таким заказам - 125 450 724 руб. Применение в расчете данных по заказам длительного цикла 2011 года не приводит к ошибкам при исчислении прямых расходов в целях налогообложения, поскольку прямые расходы по таким заказам включены налогоплательщиком в состав прямых расходов по НЗП (а не в сумму прямых расходов на выпущенную продукцию).

Остаток прямых расходов на конец 2011 года (то есть именно те прямые расходы, которые не учтены для целей налогообложения в 2011 году), по данным налогоплательщика, на 250 миллионов рублей больше, чем "должно быть фактически" (по данным налогового органа), то есть прямые расходы по заказам длительного цикла (248 миллионов рублей) не были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения повторно, а так и остались (неиспользованными) в учете на конец года.

В возражении на отзыв инспекции от 23 августа 2013 года N 26/Б-885 налогоплательщик приводит уточненный расчет доходов, расходов и финансовых результатов за 2011 год с учетом замечаний налогового органа о порядке осуществления такого расчета (то есть, не включает в него данные по заказам длительного цикла 2011 года). Результат этого расчета показывает почти полное совпадение с данными первоначального расчета, который проверялся налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Незначительное отклонение, как объяснил налогоплательщик, было обусловлено, во-первых, ошибкой при первоначальном учете данных по одному из заказов длительного цикла, что привело к уменьшению прямых расходов по услугам и соответственному увеличению прямых расходов по продукции; во-вторых, при указанном изменении расчетных данных несколько изменились коэффициенты доли прямых расходов в производственной себестоимости.

Однако результат расчета подтвердил правильность исчисления налогоплательщиком финансовых результатов по итогам 2011 года, а также правильность исчисления расходов, сумма которых при подаче уточненных деклараций не изменялась (только уменьшилась в связи с исключением из расходов суммы налога на имущество).

Фактически налоговый орган произвел расчет доначислений без учета применяемой налогоплательщиком методики расчета доходов по заказам длительного цикла.

Проверить правильность расчетов налогового не представляется возможным по причине отсутствия таких расчетов.

Исчисление отклонений налоговым органом обусловлено лишь тем, что налоговый орган применяет иную, чем налогоплательщик, методику расчета.

Вопреки предложению суда расчет в целом по своей методике налоговый орган в пределах установленных сроков в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ не осуществил. Фактически произведен расчет отклонений в расходной части, доходную часть налоговый орган не проверял.

Несовпадение подходов налогового органа и налогоплательщика к исчислению налогооблагаемой прибыли 2011 года (в оспариваемом решение описание этой методики отсутствует, изложено в пояснениях и возражениях в ходе судебного процесса) заключается в следующем.

Налоговый орган считает, что в расходы в целях налогообложения налогоплательщик вправе включать только расходы по производству продукции (работ, услуг), осуществленные в отчетном периоде. Несмотря на то, что в отчетном периоде налогоплательщик реализует как продукцию, выпущенную (произведенную) в отчетном году, гак и продукцию, произведенную в предшествующие годы.

Налогоплательщик включает доходы (фактическую выручку) и расходы (прямые расходы на производство продукции) в исчисление налогооблагаемой прибыли 2011 года, однако при этом производит сторнирующие проводки, компенсируя исчисление налога на эту сумму доходов в предыдущие годы (на условную выручку).

Применяя методику налогового органа, следует исключать из расчета налогооблагаемой прибыли не только расходы на производство продукции прошлых лет (реализованной в отчетном году), но и выручку по этой части продукции, поскольку действительная (а не условная, применяемая в прошлые периоды исключительно для целей налогообложения) выручка по этой доле продукции формируется в отчетном периоде, по факту реализации продукции (сдачи выполненных заказов заказчикам). В противном случае имеет место двойное налогообложение одной и той же прибыли (одного и того же дохода).

В методике налогоплательщика двойное налогообложение исключается путем осуществления сторнировочных проводок, компенсирующих исчисление условной прибыли в предыдущие годы. Налоговый орган, отказывая в применении такой компенсации (в виде исключения из доходов соответствующей части выручки), аргументирует это тем, что доходы принимает по данным налогоплательщика, то есть налоговый орган предлагает считать правильным такой подход, когда расходы определяются по методике налогового органа, а доходы - по методике налогоплательщика. Учитывая изложенные отличия указанных методик, такой подход нельзя признать обоснованным, так как доначисляется прибыль фактически на ту долю выручки текущего года, налог на которую уже был ранее исчислен и уплачен налогоплательщиком в 2009-2010 годах, как на условную выручку (условную прибыль) по заказам длительного цикла.

Доначисление суммы прибыли налоговым органом по итогам выездной проверки приводит к двойному налогообложению одной и той же суммы дохода, является необоснованным и незаконным, оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Далее, налоговый орган возражает против включения в расходы суммы амортизации, представляющей положительную разницу между амортизацией, исчисленной по налоговому учету, и амортизацией, исчисленной по бухгалтерскому учету. Первоначально аргументируя это тем, что эта амортизация учитывается в налоговой декларации отдельно по стр. 131, которая на самом деле является справочной и в расчетах самостоятельно не участвует.

Затем доводы инспекции сведены к тому, что вся амортизация уже учтена в составе прямых расходов по производству продукции и работ.

Вместе с тем, в пояснении по делу от 06 декабря 2013 года налоговый орган, возражая против учета спорной доли амортизации, фактически подтвердил позицию налогоплательщика: амортизация по данным бухгалтерского учета меньше, чем по данным налогового учета, а разница включена в расходы согласно "Регистрам учета прямых расходов", которые являются именно регистрами налогового учета.

Тем самым налоговым органом не опровергнуты данные расчета налогоплательщика от 23 августа 2013 года.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил несколько вариантов расчетов финансовых результатов за 2011 год, основанных на различных подходах и использовании различных комплексов промежуточных данных (от 23 августа 2013 года, от 18 ноября 2013 года, от 04 декабря 2013 года).

Относительно расчета от 23 августа 2013 года налоговым органом контррасчет не представлен.

В этой связи заявителем в его расчете от 18 ноября 2013 года были использованы все данные, которые налоговый орган не опровергает (сумма доходов, внереализационных расходов, косвенных расходов и прямых расходов по заказам длительного цикла 2011 года), и данные проверки, которые налоговый орган исчислил по рассчитанным отклонениям - это прямые расходы по производству продукции и работ (услуг).

Результат расчета получился значительно меньше отраженного в уточненной декларации и несоизмеримо меньше того, что исчислил налоговый орган по итогам проверки. Никаких возражений против данного расчета налоговый орган не представил.

Расчет от 04 декабря 2013 года также отражает не позицию налогоплательщика, а позицию налогового органа, поскольку составлен на основании данных, приведенных в возражении налогового органа от 15 ноября 2013 года, а также с учетом признаваемой налоговым органом методики расчета - когда из расчетов 2011 года исключается сумма выручки по заказам длительного цикла, соответствующая условной выручке по этим заказам, включенной в налогооблагаемые доходы прошлых лет, а из расходов 2011 года исключаются прямые расходы по заказам длительного цикла, соответствующие указанной сумме выручки.

Аналогичным образом по расчету исчисленная прибыль оказалась значительно меньше суммы прибыли, указанной в уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган настаивает на том, что прямые расходы по производству заказов длительного цикла, осуществленные в 2009-2010 годах, не могут признаваться в 2011 году. При этом налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 272 НК РФ. Однако соответствующая норма указанной статьи предусматривает, что порядок распределения расходов налогоплательщик определяет самостоятельно (с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов). Таким образом, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определять методику признания таких расходов, а, с учетом положений п. 2 ст. 271 НК РФ, и доходов - в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам.

Таким образом, отказ налогового органа от признания применяемой налогоплательщиком методики является нарушением положений ст.ст. 271, 272 НК РФ.

Применяемая налогоплательщиком методика основана именно на принципах равномерности признания доходов и расходов: прямые расходы по заказам длительного цикла (не завершенным в отчетном периоде) и относящиеся к ним условные доходы учитываются в целях налогообложения в период осуществления этих расходов с тем, что впоследствии в период фактической реализации изготовленной продукции (выполненных работ) налогоплательщик определяет фактическую прибыль по сумме фактической выручки и соответствующим прямым расходам; а для исключения повторного начисления налога на ту же сумму дохода налогоплательщик осуществляет сторнирование ранее учтенных (в 2009-2010 годах) в целях налогообложения условной выручки по заказам длительного цикла и соответствующих прямых расходов.

Налоговый орган, признавая осуществление налогоплательщиком сторнирующих проводок и включение в доходы 2011 года выручки по заказам длительного цикла, ранее учитываемой при налогообложении в форме условной выручки, требует исключения прямых расходов по заказам длительного цикла, соответствующих указанной выручке. Учитывая, что пп. 1 ст. 247 НК РФ определяет прибыль, как "полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой", а п. 1 ст. 253 НК РФ устанавливает, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе "расходы, связанные с изготовлением (производством" товаров (работ, услуг)", такой подход налогового органа означает, что налоговый орган требует признать прибылью в целях налогообложения, в нарушение указанных норм налогового законодательства, всю сумму выручки по заказам длительного цикла, без ее уменьшения на величину соответствующих расходов.

Таким образом, отказ налогового органа от признания применяемой налогоплательщиком методики расчетов без представления собственной обоснованной методики, а также исключение из расчетов налоговой базы суммы прямых расходов, относящихся к сумме выручки, в таких расчетах учтенной, противоречит нормам ст.ст. 247, 253, 271,272 НК РФ и приводит к незаконному и необоснованному доначислению налога не на сумму прибыли, а, фактически, на сумму исключенных налоговым органом прямых расходов по заказам длительного цикла.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств обоснованности перерасчета налоговых обязательств заявителя.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2010-2011 годы налоговым органом не было установлено нарушений, связанных с применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, о чем свидетельствует истечение установленных п. 2 ст. 88 и п. 1 ст. 100 НК РФ сроков на проведение камеральной налоговой проверки и составление акта проверки.

Сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в связи с подачей уточненных деклараций была возвращена заявителю налоговым органом.

Однако решением от 08 февраля 2013 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налогоплательщику возвращенную сумму налога на имущество организаций за 2010-2011 годы (всего в размере 9 602 741,00 руб.).

Кроме того, по результатам камеральных проверок за отчетные периоды 2012 года, по итогам 2012 года, за 1 квартал 2013 года налоговый орган доначислил к уплате налог на имущество, при этом исходил из неправомерного, по его мнению, применения налогоплательщиком названной льготы.

В этой части, связанной с доначислением налога на имущество организаций за 2010-2012 года, за 1 квартал 2013 года, требования заявителя являются обоснованными, что видно из следующего.

Пунктом 15 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения (налогом на имущество организаций) в отношении имущества государственных научных центров.

Действующее законодательство различает следующие виды научных центров: государственный научный центр Российской Федерации (далее - ГНЦ РФ); федеральный научно-производственный центр (далее - ФНПЦ). Статус ГНЦ РФ присваивается организации в соответствии с Порядком присвоения статуса ГНЦ РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939.

Статус ФНПЦ присваивается организации в соответствии с Порядком присвоения статуса ФНПЦ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.

ГНЦ РФ и ФНПЦ являются государственными научными центрами, поскольку:

а) имеют государственный (федеральный) статус;

б) осуществляют научную деятельность;

в) являются центрами - согласно статусу.

При этом предоставление государственным научным центрам рассматриваемой налоговой льготы является формой их государственной поддержки, право на которую закреплено в п. 2 Указа Президента РФ от 22.06.1993 N 939 (для ГНЦ РФ) и п. 3 постановления Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 (для ФНПЦ).

Пункт 15 статьи 381 НК РФ не содержит указания на то, что предусмотренная данной нормой налоговая льгота распространяется исключительно в отношении тех центров, которые стали таковыми только в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939, либо только в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.

Статус ФНПЦ присвоен налогоплательщику распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р ("Собрание законодательства РФ" 16.02.2004, N 7, ст. 578). Налогоплательщик включен в Перечень организаций, статус ФНПЦ которых сохраняется, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р ("Собрание законодательства РФ" 13.02.2006, N 7, ст. 835).

В соответствии с уставом налогоплательщик является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Марс" (создано путем реорганизации в форме преобразования).

Суд также учел обстоятельства, связанные с осуществлением заявителем фактической деятельности.

С 1999 года ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" аккредитовано как научная организация (свидетельство о государственной аккредитации N 1823 от 28 октября 1999 года; свидетельство о государственной аккредитации N 3522 от 24 декабря 2001 года).

Управление научной деятельностью предприятия осуществляет научно - технический совет, председателем которого является генеральный директор ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС", кандидат технических наук. Научно-технический совет является постоянно действующим высшим совещательным, консультативно-экспертным органом в системе правления предприятием.

С 1987 года ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" сертифицировано согласно международным стандартам системы менеджмента качества.

На ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" создан механизм управления за реализацией программы инновационного развития (служба внутреннего аудита, согласно положению П АБЕИ 226-2010, утвержденному приказом ГД от 11.10.2010 N 225/10). Существует система вознаграждения руководителей и исполнителей по итогам реализации программы инновационного развития.

Приказом ректора УлГТУ от 06 декабря 2010 года, в соответствии с соглашением о сотрудничестве УлГТУ и ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" от 21 июня 2010 года, в составе ФИСТ создана базовая кафедра ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" "Инфокоммуникационные технологии и радиоэлектронные средства" (ИКТРС). Целью создания кафедры является подготовка специалистов в области разработки аппаратных и программных средств автоматизированных систем управления. В 2012-2013 учебном году обучается 16 студентов.

Объем научной и научно-технической деятельности заявителя в 2010-2011 годах составил 92,3% (в том числе выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, технологических и других видов работ по созданию сложной продукции производственно-технического назначения).

В 2010-2011 годах на балансе ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" числилось уникальное опытно-экспериментальное оборудование (эксплуатируемое и по истечении указанного периода): отладочно-моделирующие испытательные стенды для автоматизированных систем управления и программного обеспечения; испытательное оборудование на воздействие механических и климатических факторов; система автоматизированного проектирования технических средств; система автоматизированного проектирования программных средств; опытное производство технических средств, электронных модулей, печатных плат и механических конструкций; автоматизированная система управления предприятием с локальной вычислительной сетью на 600 рабочих мест.

В 2012 году заявителем в рамках федеральных целевых программ приобретено уникальное оборудование, в том числе вертикально-фрезерный обрабатывающий центр SPINNER U3-620; токарный станок SPINNER TC 300; терморихтовочная печь ПНК-1; установка PrintProcess Targomat V; однорядная химико-гальваническая линия с автооператорами PAL 3925 R2_rev2; автоматическая конвейерная система контроля отверстий GAM960; автоматическая установка поверхности и снятия заусенцев Unibloc 4/25/FA.

В 2010-2011 годах было выпущено 8 выпусков журнала "Автоматизация процессов управления", в 2012 году - 4 выпуска. Журнал зарегистрирован в международном реестре журналов, включен в объединенный каталог "Пресса России. Российские газеты и журналы", в базу данных научной электронной библиотеки и специализированную базу данных "Российского индекса научного цитирования" (РИНЦ). Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 19.02.2010 N 6/6 журнал "Автоматизация процессов управления" включен в "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук".

Сотрудниками ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" за 2010-2011 годы в направлении научно-технической деятельности была выполнена следующая работа:

- проведена защита диссертаций на соискание степени кандидата технических наук - 10 сотрудников;

- опубликовано 158 научно-технических статей (докладов);

- участие в научных конференциях - 157 сотрудников;

за 2012 год в направлении научно-технической деятельности была выполнена следующая работа:

- проведена защита диссертаций на соискание степени кандидата технических наук - 3 сотрудника;

- опубликовано 57 научно-технических статей (докладов);

- участие в научных конференциях - 189 сотрудников.

Предприятие является участником и дипломантом ряда международных и всероссийских выставок и салонов, на которых проводилась демонстрация перспективных образцов военной техники, разрабатываемых по заказам ВМФ, в том числе в 2010-2011 годах:

международная выставка "KADEX-2010" в республике Казахстан;

международный военно-морской салон-2011 в г. Санкт-Петербург;

выставочная экспозиция достижений предприятий, входящих в ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в г.Москве;

молодежная научно-техническая конференция "Автоматизация процессов управления" в г. Ульяновск;

- семинар-выставка достижений ВПК в части совершенствования и развития технической основы систем управления ВС РФ;

а также в 2012 году:

"KADEX-2012" (г. Астана, Республика Казахстан); "Евронаваль-2012" (г. Париж, Франция).

За достижения в области науки и техники предприятие и сотрудники заявителя награждены международными премиями:

международная общественная премия "Европейский стандарт" - 1 чел.;

звание "Лауреат международной премии "Европейский стандарт" - 1 чел.

За 2010-2011 годы подано 12 заявок на получение патентов, получено 12 патентов, за 2012 год подано 10 заявок на получение патентов, получено 6 патентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" в целях стимулирования научной и научно-технической деятельности имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.

Аналогичная позиция была изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ".

В данном информационном письме Президиум ВАС РФ указывает: "Положения пункта 15 статьи 381 Кодекса не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно- производственного центра свидетельствует о том, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.

В связи с изложенным на заявителя распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

На основании изложенного доначисление налогоплательщику суммы налога на имущество организаций является неправомерным.

При таких обстоятельствах являются необоснованными начисление налогоплательщику пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года заявление ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года N 2 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 421 790 руб. в связи с представлением в инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с суммой доплаты - 14 217 904 руб. (номер корректировки 1, регистрационный номер 712087) за 2011 год от 26 октября 2012 года, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" просит дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 2 от 08 февраля 2013 года в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 421 790 руб. в связи с представлением уточнений налоговой декларации (номер корректировки 1, регистрационный номер 712087) за 2011 год от 26 октября 2012 года, ссылаясь на обжалование эпизода в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить дополнительное решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в указанной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании в части недействительным решения инспекции от 08 февраля 2013 года N 2 заявитель, кроме упомянутых начислений, оспаривал эпизод, связанный с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 421 790 руб. в связи с представлением в инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с суммой доплаты - 14 217 904 руб. (номер корректировки 1, регистрационный номер 712087) за 2011 год от 26 октября 2012 года.

При изготовлении решения от 21 января 2014 года в полном объеме судом установлено, что имеются основания для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания раздела 5 оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года N 2 следует, что по уточненной декларации от 26 октября 2012 года налогоплательщик доначислил налог на прибыль в общей сумме 14 217 904 руб. (из них 12 727 014 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 421 791 руб. в федеральный бюджет), суммы доначисленного налога были им уплачены в соответствующие бюджеты платежными поручениями N 7959 от 26 октября 2012 года (на сумму 12 727 014 руб.) и N 7958 от 26 октября 2012 года (на сумму 1 421 791 руб.). Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил пени за несвоевременную уплату налога и перечисли их в соответствующие бюджеты следующими платежными поручениями: N7991 от 29 октября 2012 года (на сумму 85 000 руб. в ФБ) и N7992 от 29 октября 2012 года (на сумму 756 000 руб. в бюджет субъекта).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию от 26 октября 2012 года (регистрационный номер 712087) после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, поэтому от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, не освобождается.

Заявитель, в частности, отмечает, что те ошибки и нарушения, что привели к недоначислению налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации, впоследствии устраненные предоставлением уточненных налоговых деклараций, в том числе от 26 октября 2012 года, налоговым органом в ходе проверки не были обнаружены.

Как следует из материалов дела, спорный эпизод вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 138 НК РФ не рассматривался.

Из содержания решения УФНС России по Ульяновской области от 29 апреля 2013 года N 16-15-11/04813 по апелляционной жалобе от 01 марта 2013 года N 26/Б-234 на решение инспекции, а также из текста этой жалобы, которая была исследована в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, не усматривается, что заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение от 08 февраля 2013 года N2 в части данного эпизода.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы от 01 марта 2013 года N 26/Б-234 прямо следует, что в данной части решение не обжаловалось, доказательств повторной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из изложенного в связи с несоблюдением досудебного порядка заявление налогоплательщика в части данного требования суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления в вышеуказанной части без рассмотрения, поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует оспаривание решения инспекции в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Ульяновской области, указал конкретно, в какой именно части он обжалует решение инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не являются основанием для отмены дополнительного решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного дополнительное решение суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу N А72-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин