Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3436/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-27238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПФ ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27238/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "СПФ ЮГ"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПФ ЮГ" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 249 690 рублей 94 копеек, пени за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 в размере 5 939 рублей 52 копейки.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 иск удовлетворен.

ООО "СПФ ЮГ" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) - в настоящее время указанные полномочия переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "АНПЭ" (арендатор) был заключен договор аренды N 20550 земельного участка с кадастровым номером 61:44:073304:0014, общей площадью 5267 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 9, для эксплуатации производственно-складских помещений, сроком на 49 лет с 27.10.2000 по 27.10.2049.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

10.05.2002 ООО "АНПЭ" было реорганизовано в форме разделения с созданием двух новых обществ и передачей им прав и обязанностей реорганизуемого общества "АНПЭ" на основании разделительного баланса и акта передачи с прекращением деятельности ООО "АНПЭ".

На основании акта приема - передачи от 30.09.2002 недвижимость по адресу: ул. Пескова, 9 передано обществу с ограниченной ответственностью "СПФ Юг". 04.07.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "СПФ Юг" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.03.2001 N 20550.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 429 690 рублей 94 копеек.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчёт также отсутствует.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2013 судом установлен срок для предоставления дополнительных документов - 21.01.2014. Поступившие от истца по истечение указанного срока документы были приобщены судом к материалам дела в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Констатируя факт процессуального нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение не повлекло за собой принятие неверного решения, коль скоро суд первой инстанции не использует в мотивировочной части решения ссылки на документы, поступившие с нарушением установленного срока. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не было исполнено определение суда от 04.03.2014 -не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПФ ЮГ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов