Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-919/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-47626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Одерышев А.Е. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-919/2014) ООО "Универ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-47626/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Симба"

к ООО "Универ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Симба" (адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Красноармейская, дом 15-17, литера А, помещение 6Н; ОГРН 1057813010947; ИНН 7839324866; далее - истец, предприятие, ООО "ОП "Симба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универ" (адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Московский, дом 9, пом. 10-Н; ОГРН 1114704011355; ИНН 4704088150; далее - ответчик, общество, ООО "Универ") о взыскании 177 780 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 177 780 рублей задолженности, а также 6 333 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения разногласий по договору, а также на недоказанность материалами дела факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, межу ООО "ОП "Симба" и ООО "Универ" заключен договор на оказание охранных услуг от 06.08.2012 N 07/12/У12/2012 (л.д. 6-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказывались ответчику охранные услуги. Услуги, оказанные в период с февраля по март 2013, ответчиком не оплачены, в связи с чем у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 177 780 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по охране объектов ответчика и находящегося на объектах имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится обществом ежемесячно по истечении оплачиваемого периода (по умолчанию - календарный месяц) на основании выставляемых предприятием счетов в течении 10 банковских дней при условии выставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг за предыдущий период.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора, определяющего права и обязанности сторон, а также акт сверки расчетов за период с января по апрель 2013, подписанный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика рассчитана и составляет 177 780 рублей.

Назначенная судом первой инстанции сверка расчетов не состоялась в связи с отсутствием документов со стороны ООО "Универ" и непредставлением ООО "ОП "Симба" первичных документов (л.д. 50).

Между тем, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора со стороны ООО "Универ" от 15.02.2013, в соответствии с которым договорные обязательства прекращены с 01.03.2013 (л.д. 51).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг в спорный период. Также обществом не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений об оплате услуг, оказанных предприятием правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, так как на представленных ксерокопиях платежных поручений от 12.02.2013 N 1299, от 27.12.2012 N 7934, от 21.03.2013 N 2771, от 31.01.2013 N 897, от 07.02.2013 N 1087 не имеется доказательств поступления платежных документов в банк и списания денежных средств с расчетного счета общества. Кроме того, из акта сверки расчетов, подписанного со стороны истца, следует, что все указанные платежи учтены истцом при исчислении размера задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора законом не согласован.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, из пункта 7.1 договора не следует, что стороны согласовали порядок досудебного урегулирования спора. Исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, подразумевающую определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае из договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-47626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас