Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-5347/13

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-559/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" (ОГРН 1027200859707, ИНН 7202031974) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" (ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169) 3-и лица: открытое акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс", общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о взыскании 5 028 971 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" - представитель Александрова А.С. (паспорт, доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Тюменской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" (далее - ООО "Управляющая компания "Лекс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 028 971 руб. в счет возмещения ущерба.

Определениями суда от 19.02.2013 и 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс", общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - ОАО "Тюменьэнергосетьсервис", ООО "Юридическая фирма "Лекс", Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-559/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы оценки убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 10.02.2012 в 06 час. 35 мин. в помещениях, принадлежащих истцу и ответчику, по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Люксембург, д. 12Б; и ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения от 23.06.2012, выполненного доцентом кафедры организации расследований преступлений Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России Соболевской С.И.; заключения экспертизы N 59-АД-38-12; акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 20.08.2012; заключения независимого специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 0212-1 от 25.06.2012 на заключение эксперта N 59-АД-38-12 от 16.04.2012.

ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" считает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста Попова Сергея Ивановича.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" поступили следующие ходатайства: о назначении экспертизы оценки убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 10.02.2012 г. в 06 час. 35 мин. в помещениях, принадлежащих истцу и ответчику, по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Люксембург, д. 12Б; и о назначении пожарно-технической экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2013 на 11 час. 45 мин.

В судебное заседание, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе о назначении пожаро-технической экспертизы, и о назначении экспертизы оценки убытков.

Представитель ООО "Управляющая компания "Лекс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение жалобы подлежащим отложению, в связи с необходимостью подготовки к разрешению заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз.

Определением от 30.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 22 августа 2013 года 16 час 00 мин. Истцу в срок до 19 августа 2013 года предложил предоставить всем участникам процесса и в Восьмой арбитражный апелляционный суд информацию о возможности проведения судебных пожаро-технической и оценочной экспертиз от лица, обладающего специальными знаниями, а также сведения об их стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертиз экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебное заседание 22.08.2013, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца поддержал ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы и о назначении экспертизы оценки убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценки убытков, исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 и Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что после пожара прошел значительный промежуток времени, первичных бухгалтерских документов истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы оценки убытков.

Определением от 22.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 05 сентября 2013 года до 14 час. 15 мин. Истцу предложил обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения пожарно-технической экспертизы, представить суду апелляционной инстанции до судебного заседания оригинал платежного документа.

В судебное заседание 05.09.2013 явился представитель ООО "Управляющая компания "Лекс", от которого до судебного заседания поступило ходатайство о формировании вопросов эксперту. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 10.09.2013, проведено в отсутствие в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, ответ экспертной организации о возможности проведения пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А70-559/2013 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление пожарными рисками" Айнулину Газинуру Хатиповичу. Срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2013 года.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление пожарными рисками" 25 октября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25 ноября 2013 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А70-559/2013 производство по делу возобновлено. Срок проведения экспертизы продлен, установлен до 30 ноября 2013 года, производство по делу приостановлено.

В установленный определением суда срок результаты судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступили.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление пожарными рисками" Айнулина Газинура Хатиповича поступило ходатайство, в котором эксперт просил продлить срок производства пожарно-технической экспертизы по делу N А70-559/2013 до 31.03.2014, также эксперт Айнулин Газинур Хатипович просил поручить органу дознания МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области предоставить ему оригиналы материалов доследственной проверки и вещественные доказательства, изъятые с места пожара, произошедшего 12 февраля 2012 года по ул.Розы Люксембург, 12 "б" г.Тюмени, взять объяснения у сотрудников пожарной охраны, принимавших участие в тушении пожара, дополнительно опросить первоочевидцев пожара, поручить эксперту ООО "Региональное управление пожарными рисками" произвести комиссионное электротехническое исследование вещественных доказательств методом рентгено-структурного анализа в ФГБУ "ГУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А70-559/2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 марта 2014 года на 12 час. 45 мин.

В судебное заседание, представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что, как и ранее, возражает против проведения экспертизы в связи с невозможностью её проведения, поскольку объект после пожара не сохранен в первоначальном виде. Считает, что письмо эксперта подтверждает невозможность проведения экспертизы, а его предложения о проведении комиссионной экспертизы с привлечением другого лица, о поручении для совершения дополнительных действий органам дознания и истребовании у них дополнительных доказательств выходит за рамки процессуальных полномочий эксперта.

Определением от 11 марта 2014 года по делу N А70-559/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по пожарно-технической экспертизе по делу NА70-559/2013 прекратил, поскольку в течение длительного времени, значительно превышающего срок проведения экспертизы, с учетом его продления, никаких результатов экспертизы суду не представлено, обязав эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление пожарными рисками" Айнулина Г.Х. возвратить в материалы дела представленные ему для проведения экспертизы документы; рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" отложил на 08 апреля 2014 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представитель ООО "Управляющая компания "Лекс" поддержал ранее изложенную позицию.

От подателя апелляционной жалобы письменная позиция по делу с учетом прекращения проведения судебной пожарно-технической экспертизы в апелляционный суд не поступала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Лекс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.05.2007, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого строения (литера А, номера помещений по экспликации 9-17), назначение нежилое, площадь 113,00 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12б (т.1 л.д. 13).

Приказом Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени N 459 от 11.08.2008 утвержден акт о вводе в эксплуатацию от 22.07.2008 N 345 самовольно реконструированного двухэтажного нежилого кирпичного строения (учрежденческое) (лит. А) с мансардным этажом (лит. А1), стены: гипсокартон с утеплителем с обшивкой, общей площадью 1368,1 кв.м., с лестницей (лит. А), по ул. Розы Люксембург, 12б в г. Тюмени и разрешена эксплуатация в установленном порядке (т.1 л.д. 93-98).

25.10.2010 между истцом и ООО "Юридическая фирма "Лекс" заключено Соглашение о распределении долей нежилого помещения, согласно которого, стороны распределили доли общей полезной площади мансардного этажа (литера а, А1) - 462,30 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12б, а именно: доля владения ООО "Юридическая фирма "Лекс" - 80/100 (литер а - 370, 3); доля владения ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" - 20/100 (Литер А1 - 92,0) (т.1 л.д. 25-26).

С указанным соглашением также ознакомлены и собственники нежилых помещений: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

10.02.2012 около 06 час. 35 мин. произошел пожар на мансардном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, стр. 12 б. Огнем уничтожен мансардный этаж, имущество, мебель, офисная техника, документы.

По данному факту пожара, произошедшего 10.02.2012, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012, согласно которого причиной пожара послужило - аварийный режим работы электротока в электрооборудовании серверного помещения мансардного этажа (т.1 л.д. 30-35).

Поскольку в результате пожара истцу был причинен вред, ООО "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" полагая, что ООО "Управляющая компания "Лекс" не обеспечило безопасную эксплуатацию находящихся в здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обратилось с соответствующим иском в суд.

29.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2012 государственным инспектором по пожарному надзору по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам вынесено Постановление N 32 по делу об административному правонарушении (о назначении административного наказания), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Лекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению или повреждению чужого имущества (т.1, л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда от 24.08.2012 г. по делу N 12-280-12, оставленным без изменения Решением Тюменского областного суда от 17.10.2012, Постановление N 32 от 10.05.2012 г. по делу об административному правонарушении (о назначении административного наказания) отменено поскольку административном органом не представлены неоспоримые допустимые доказательства нарушения пожарной безопасности, в частности, вмененных пунктами 57 и 60 Правил пожарной безопасности, и наличием причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением пожара и уничтожением и повреждением имущества (т.1 л.д. 120-135).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Доказательств отмены судебного актов (решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 г. по делу N 12-280-12, решения по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 г. по делу N 21-262/2012, постановления от 07.02.2013 г. N 7-3-13/2012) не представлено, следовательно, оно является вступившим в законную силу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так как вина ответчика в возникновении пожара не доказана, ООО "Управляющая компания "Лекс" не может нести ответственность в виде возмещения истцу ущерба причиненного в результате пожара.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве специалиста Попова Сергея Ивановича с учетом изложенных установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса специалиста, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо установление размера причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить размер причиненных убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 г., инвентаризационную опись.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение ущерба, суд не может сделать однозначный вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.

В постановление о возмещении ущерба, причиненного истцу, указан со слов истца.

Инвентаризационная опись по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку составлена лицами, заинтересованность которых (на стороне истца) не опровергнута истцом.

Документов, подтверждающих, что в момент пожара в помещении находилось определенное имущество, в связи с повреждением которого истец обратился в суд, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Доказательств вызова представителей ответчика для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт принадлежности испорченного имущества (мебели, техники) истцу, его стоимости, и состояния отделки помещений истца для того, чтобы определить размер причиненного истцу реального ущерба.

Кроме того, по верному замечанию суда, в Инвентаризационной описи отражены также личные денежные средства в размер 1 000 000 руб., т.е. средства, не принадлежащие истцу (т.1, л.д. 59-63).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Первичных бухгалтерских документов, позволяющих достоверно определить, какое имущество было у истца, в материалы дела не представлено.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 187 от 03.09.2013 за проведение пожарно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич