Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2745/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-1166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области: Калинова Е.А., представитель (доверенность N 52 от 25.12.2013),

от Открытого акционерного общества "Мосэнерго": Борискин Ю.И., представитель (доверенность от 20.11.2013),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

от Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника Королева Сергея Анатольевича: лично (представлен паспорт),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал": представитель не явился, извещен,

от Корчяго Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-1166/13, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнерго" о признании Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1166/13 в отношении МП "Химкинская теплосеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич (том 11, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-1166/13 МП "Химкинская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Королев С.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (том 18, л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (том 18, л.д. 20-32).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Королев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Мосэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства МП "Химкинская теплосеть", предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, положений статей 52, 53, пункта 1 статьи 75, статьи 124 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Королев С.А. провел анализ финансового состояния должника - МП "Химкинская теплосеть", из которого следует, что предприятие не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, все оборотные активы, а также часть постоянных активов предприятия, формируются за счет краткосрочных обязательств, что является признаком сильной финансовой неустойчивости и в ближайшее время может привести к банкротству. В соответствии с заключением у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства (том 12, л.д. 89-152, том 13, л.д. 1-39).

Также временным управляющим Королевым С.А. представлен отчет по результатам процедуры наблюдения от 16 сентября 2013 года (том 12, л.д. 3-11), из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 140 656 796 руб. 23 коп. (том 12, л.д. 20-41). Суммарный размер требований кредиторов превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

16 сентября 2013 года было проведено первое собрание кредиторов МП "Химкинская теплосеть", на котором кредиторами, обладающими 100 процентами голосов, проголосовали за принятие решения: "Признать должника банкротом, открыть конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (том 12, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, временный управляющий Королев С.А. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении МП "Химкинская теплосеть" процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства МП "Химкинская теплосеть" и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении МП "Химкинская теплосеть" процедуры конкурсного производства.

Доказательств совершения МП "Химкинская теплосеть" каких-либо действий, свидетельствующих о погашении задолженности или принятия каких-либо мер (например, внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) к погашению задолженности не представлено. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно признания решений первого собрания кредиторов недействительными, поскольку вопрос о правомерности оспариваемых решений не влияет на наличие либо отсутствие у должника установленных Законом признаков банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-1166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов