Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7402/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

А40-72323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Соник"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-72323/13 судьи Шведко О.И. (69-469)

по иску ООО "Транс-Соник" (ОГРН 1037739100080, 142290, МО, Серпуховский р-он, д. Прончищево, дом 50)

к ООО СК Согласие (ОГРН1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Соник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "СК "Согласие" в размере 30 000 руб.

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции требования ЗАО "ЦСР" удовлетворил частично в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Транс-Соник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на тот факт, что сумма взыскиваемых расходов уменьшена судом немотивированно, несение судебных расходов подтверждается материалов дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 производство по иску в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" 63 762 руб. страхового возмещения прекращено; взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" 79 642, 95 руб., в том числе 56 238 руб. ущерба, 23 404, 95 руб. неустойки, а также 4 968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявления взыскатель представил, договор от 22.04.2013 N 6 на оказание консультационных (юридических) услуг с дополнительным соглашением, двусторонние акту оказанных услуг от 05.06.2013, от 19.08.2013, платежное поручение от 26.08.2013 N 384.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в вышеуказанном Письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, поскольку, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма в 10 000 руб. является разумной.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложности выполненной работы, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с вышеизложенным в остальной части требование о взыскании судебных расходов судом было правомерно отклонено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-72323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова