Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1054/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-11522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Бабиной Н.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 17, Бутина А.Е. по доверенности от 31.12.2013 N 14 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу N А13-11522/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие, ОГРН 1023502289865) о взыскании 7 520 846 руб. 01 коп., в том числе задолженности в сумме 7 512 818 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8027 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания и перерасчетом процентов, в итоге просил взыскать с Предприятия 10 072 001 руб. 69 коп., в том числе задолженность за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 10 016 952 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 049 руб. 45 коп.Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 декабря 2013 года с Предприятия в пользу Компании взысканы задолженность за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 10 016 952 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 646 руб. 05 коп. и 60 579 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 755 руб. 78 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности и уменьшить размер задолженности с учетом корректировки стоимости электрической энергии на величину потерь. Указывает, что истцом при расчете объема услуг по передаче электроэнергии необоснованно учтены потери в линиях ВЛ 10кВ "Парус-2" и отпайке от ВЛ 10кВ "Центральная". Доводы дополнений к жалобе сводятся к неправильному применению Компанией в расчете стоимости оказанных услуг величины мощности.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений. Просил решение изменить, уменьшив взысканную сумму долга до 6 919 372 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислить с данной суммы долга.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных объяснениях на дополнения к апелляционной жалобе, а также представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0248, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Компания с августа 2013 года по сентябрь 2013 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета-фактуры от 31.08.2013 N 26-000000000001200, от 30.09.2013 N 26-000000000001353на общую сумму 10 016 952 руб. 24 коп.

Поскольку Предприятие оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о их оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Предприятие.

Пунктом 15(1) ПравилN 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце 4 пункта 15(1) Правил N 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 47 Правил N 861 (в редакции Постановления N 442), заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

Таким образом, с 12.06.2012 изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Для расчетов за оказанные услуги следует применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442, изменившего редакцию Правил N 861 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

Из пункта 2 Постановления N 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер для сторон и должен ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в спорном периоде должна быть исчислена без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

Расчет стоимости услуг Компанией произведен исходя из заявленной мощности.

Довод Компании о том, что при расчетах сторон должна применяться величина мощности, используемая регулируемым органом для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является несостоятельным. По смыслу указанных выше норм Правил N 861 с учетом изменений, вступивших в силу с 12.06.2012, во взаимосвязи с их прежней редакцией, следует вывод о том, что с 12.06.2012 для спорящих сторон для расчетов за оказанные услуги следует применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. При этом объем заявленной мощности может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не может применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору на передачу электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мог полностью отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что его расчет основан на величине заявленной мощности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в меньшем объеме, возложено на Предприятие.

Именно Предприятие в данном случае должно было представить контррасчет объема оказанных услуг, исходя из фактической мощности, а также обосновывающие этот расчет документы.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Предприятие не заявляло о том, что при расчете объемов услуг Компания неправильно применяла величину мощности.

Данные доводы Предприятием заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Настоящее дело судом первой инстанции рассматривалось в течение трех месяцев. О всех слушаниях дела Предприятие было уведомлено надлежаще.

Проявив должный уровень заботливости, осмотрительности и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, Предприятие могло заявить о неправильном размере предъявленных к взысканию услуг в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности предъявления документов, представленных с дополнениями к жалобе, в суд первой инстанции (неосведомленность о том, какая мощность применяется в расчетах, несогласованность в действиях между подразделениями Предприятия), судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с этим приложенные ответчиком к дополнениям к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции, расчет, представленный апелляционному суду, им также произведен по заявленной мощности, а не по фактической.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расчете объема услуг по передаче электроэнергии необоснованно учтены потери в линиях ВЛ 10кВ "Парус-2" и отпайке от ВЛ 10кВ "Центральная", апелляционная инстанция не принимает. Согласно подпункту "б" пункта 13Правил N 861 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) существенными условиями договора являются порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае установки средств учета не на границе балансовой принадлежности показания приборов учета корректируются (увеличиваются / уменьшаются )на величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Поскольку расчет потерь связан с определением объема услуг по договору, то порядок расчета потерь, как существенное условие договора, должен быть согласован сторонами договора.

Методика расчета потерь, на которую ссылается ответчик, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами согласована не была.

Кроме того, возражения об объемах потерь по указанным объектам, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их обоснование суду не представлялись.

Отзыв на иск, содержащий данные доводы с приложением обосновывающих их документов был получен судом первой инстанции уже после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Следовательно, данные доказательства, не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Несмотря на то, что они находятся в деле, данные доказательства не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана невозможность их своевременного предоставления суду первой инстанции по уважительной причине. Довод о том, что ответчик телефонограммой уведомлял суд о переносе судебного заседания на более позднее время в связи с задержкой в пути представителя Предприятия, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным доказательствам отклонения в стоимости услуг являются незначительными : 01 руб. 01 коп. за август, и 01 руб.19 коп. за сентябрь. После согласования методики расчета потерь может быть произведен перерасчет за прошлые периоды.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 55 049 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 646 руб. 05 коп.

Данный расчет процентов судом первой инстанции произведен с учетом суммы долга по спорным счетам-фактурам, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начало периода просрочки судом правомерно определено в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащими удовлетворению частично, в сумме 51 646 руб. 05 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании остальной части процентов сторонами не оспаривается.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 51 646 руб. 05 коп. взысканной обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу N А13-11522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев