Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4553/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-65913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тависовой Ю.М. по доверенности от 18.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2014) ИП Соловьева О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65913/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кратер"

к ИП Соловьеву О.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Владимировича (далее ответчик) денежных средств в размере 12 323 рублей; процентов в сумме 638 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 323 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 12 323 рублей. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 21.02.2013 N 1905, содержащей соответствующую отметку о приемке товара.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 12 323 руб.

Довод ответчика относительно того, что полученный по товарной накладной от 21.02.2013 N 1905 товар был им оплачен, что подтверждается отметкой на товарной накладной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной от 21.02.2013 N 1905, которая, действительно, содержит отметку о том, что денежных средств в сумме 12 232 руб. были получены 16.05.2013., к накладной приложена визитная карточка торгового представителя ООО "Кратер". Вместе с тем, как правильно отметил суд, кем были получены денежных средств определить не возможно, так как расшифровка подписи отсутствует.

Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Ивендиков С.А. уполномочен истцом на получение денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Не представлены и документы, из которых можно сделать вывод о том, что при согласовании поставки товара, сторонами был согласован подобный способ оплаты товара.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательные реквизиты первичного учетного документы приведены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предусмотренные законом первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно отметке на накладной денежные средства были переданы 16.05.2013 г. в то время как товар был поставлен 21.02.20013.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 12 232 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 638 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева