Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-1295/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-5044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от истца ООО "Финанс Проект" - представитель Троицкий К.С. по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва), от ответчика ООО "Строй-Телеком" - представитель Алдашев Г.Н. по доверенности N 82 от 03.09.2013, представитель Кириленко Р.И. по доверенности от 01.04.2013, от третьего лица ООО "СкайТранс" - представитель Троицкий К.С. по доверенности от 31.03.2014 (до перерыва), от третьего лица ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013, принятое по делу N А55-5044/2013 (судья Балькина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", г. Москва, (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), о взыскании 2 827 811 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", г. Москва, (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199), о признании недействительным договора от 03.12.2012, при участии третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК", г. Москва, (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530), - общества с ограниченной ответственностью "СкайТранс", г. Москва, (ОГРН 1097746745260),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, 2 889 394 руб. 04 коп., в том числе: 2 725 147 руб. 32 коп. - задолженность, 164 246 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.11.2013, также истец просил взыскать 41 984 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя истца. ( т.7. л.д. 62-63).

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СкайТранс".

Определением от 18.09.2013 принято судом к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 между ООО "Скай Транс" и ООО "Финанс Проект", для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу N А55-5044/2013 с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2013 и от 17.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финанс Проект" и ООО "Строй-Телеком" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.04.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2014 г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Телеком" свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Строй-Телеком" поддержал заявленные повторно в апелляционной инстанции письменно ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы документов на предмет определения давности их изготовления, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребования подлинных документов у истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проверено с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление в суде апелляционной инстанции о фальсификации этих же доказательств и назначении экспертизы по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом проверки заявления о фальсификации, приняв иные меры, сопоставив вышеназванные доказательства с иными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

ООО "Строй-Телеком" также поддержал заявленные в апелляционной инстанции письменно ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности на имя Троицкого К.С. от ООО "Скай Транс" от 31.03.2013 г.), ходатайство о назначении технической экспертизы доверенности на предмет определения давности изготовления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое ходатайства в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем, заявление о фальсификации доверенности на имя Троицкого К.С. от ООО "Скай Транс" от 31.03.2013 г. в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного подлежит также отклонению ходатайство о назначении технической экспертизы доверенности на предмет определения давности ее изготовления. Кроме того, истец согласился на исключение оспариваемой доверенности из числа доказательств по делу (л.д.25, т.9), что также исключает возможность рассмотрения выше заявленных ходатайств.

Письменные ходатайства заявленные ООО "Финанс Проект" в связи с отсутствием правовых оснований подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании 2 725 147 руб. 32 коп. задолженности, в том числе: 367 850 руб. 89 коп. задолженность по договору N 09/741 от 05.08.2008, 1 556 773 руб. 15 коп. задолженность по договору N 07/948 от 29.09.2008; 700 454 руб. 89 коп. задолженность по договору ВТ/1/2009 от 08.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 03.12.2012.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2012 между ООО "Скай Транс" и ООО "Финанс -Проект".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 актом зачета взаимных однородных требований, подписанным между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй Телеком" на общую сумму 2 565 278 руб. 53 коп., без учета НДС 461 750 руб. 13 коп., по договорам 09/328/2 от 11.04.2008, N 09/14/279 от 31.03.2008, д/с 9/341833 от 13.05.2008, N 09/741 от 05.09.2008, N 07/948 от 29.09.2008, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009, N 4/08 от 24.11.2008. обязательства сторон прекращены, в том числе по договорам: N 09/741 от 05.09.2008 на сумму 311 738 руб. 04 коп. ( кроме НДС 56 112 руб. 85 коп. ), N 07/948 от 29.09.2008 на сумму 1 319 299 руб. ( кроме НДС 237 473 руб. 87 коп.), N ВТ/1/2009 от 08.04.2009 на сумму 593 605 руб. 84 коп. ( кроме НДС на сумму 106 849 руб. 05 коп.). ( т.1. л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй Телеком" признан недействительным, задолженность ООО "Строй Телеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ мтк" по договорам N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2009, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009, N 4/08 от 24.11.2008 в сумме 2 565 278 руб. 53 коп. восстановлена.

По результатам проведения торгов в форме аукциона согласно публикации в газете Коммерсант N 138 от 28.07.2012 восстановленная задолженность ответчика ООО "Строй-Телеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в составе лота N1 приобретена ООО "Скай Транс". 10.09.2012 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Скай Транс" заключен договор уступки прав требования (цессии)N 1 по лоту N 1.

Согласно п. 1. указанного договора цедент (ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" ) уступает цессионарию права требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", включенные в состав Лота N 1, перечисленные в перечне должников по Лоту N 1 ( публикация в газете "Коммерсант" N 138 от 28.07.2012), а цессионарий (ООО "Скай Транс".), обязуется принять указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование должников, размер уступаемых прав требования согласно данным бухгалтерского учета цедента, обязательства ( правоотношения), на основании которых возникли права требования, а также перечень документов, подтверждающих права требования, к должникам, определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню должников по Лоту N 1, и являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав требования от 10.09.2012 N1. В пунктах 16-21 указанного Приложения N 1 к договору в качестве должника указано ООО "Строй - Телеком", 443030, г. Самара, ул. Кричевского, 4, а также сумма заложенности и договор - основание, из которого возникла задолженность, в том числе: по п. 16 - задолженность в сумме 367 850 руб. 89 коп. на основании договора 09/741 от 05.08.2008, по п. 17 - задолженность в сумме 1 556 773 руб. 15 коп. на основании договора 07/948 от 29.09.2008, по п. 18 - задолженность в сумме 700 454 руб. 89 коп. на основании договора ВТ/1/2009 от 08.04.2009.

Копии договоров 09/741 от 05.08.2008, ВТ/1/2009 от 08.04.2009 представлены в материалы дела ( т.3, л.д.143-153, т. 4, л.д. 31-40), договор 07/948 от 29.09.2008 в материалы дела не представлен, представлена копия договора N 07/948 от -01.08.2008.

Согласно п. 3. договора за уступленные права требования, указанные в п.п. 1-2 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 9 500 000 руб., при этом денежные средства в сумме 1 752 880 руб., перечисленные цессионарием в качестве задатка для участия в торгах засчитываются в счет оплаты прав требования, указанной в п. 3 договора, денежные средства в размере 7 747 120 руб. должны быть получены цедентом в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Денежные средства в общей сумме 9 500 020 руб. были перечислены ООО "Скай Транс" в пользу ЗАО "Телеком МТК" согласно платежным поручениям с отметками о списании N 1 от 29.08.2012 на сумму 1 752 880 руб. и N 2 от 30.08.2012 на сумму 20 руб., а также платежному поручению N 3 от 09.10.2012 на сумму 7 747 120 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1 уступки прав требования от 10.09.2012 за права требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (т.1. л.д.18-20).

ООО "Скай Транс" уступило указанную задолженность ООО "Финанс Проект" по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012. В соответствии с п. 1.1. договора цедент ( ООО "СкайТранс") уступает, а цессионарий ( ООО "Финанс Проект") принимает права требования по договору уступки прав требования N 1 от 10.09.2012, заключенному между цедентом и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" ( первоначальный цедент), возникшие из судебных актов в рамках рассмотрения дела N А40-81423/10-95-378 "Б", где факту наличия задолженности перед первоначальным цедентом установлены Арбитражным судом г. Москвы, а также на основании данных бухгалтерского учета первоначального цедента.

Наименование должников, характер требований, предмет, основания требований и размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора требований определен в судебных актах и приложении. За уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.2. договора. В соответствии с п. 3.1. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора. За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 250 000 руб.

В приложении к договору от 03.12.2012 указан должник - ООО "Строй-Телеком", основание - признание недействительным акта зачета взаимных требований от 28.03.2010, размер долга - 3 572 722 руб. 41 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 определены характер, предмет, основание требований - договоры N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2008, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009 от 08.04.2009, N 4/08 24.11.2008, N 11-09/2009 /П от 01.09.2009, N 12-10/2009 /П от 07.10.2009 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй Телеком", акты зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 31.05.2010, между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй Телеком",вступившие в силу судебные акты по делу N А40-81423/10-95-3768 "Б" об удовлетворении заявлений ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании недействительными актов зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 31.05.2010, заключенных между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй Телеком", общий размер уступаемых требований - 3 186 897 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны определили размер выплаты за уступаемые права в сумме 4 750 000 руб. Согласно платежным поручениям от 14.03.2013 N 56, N 61 от 31.05.2013 на суммы 200 000 руб. и 4 550 000 руб. с отметками о списании денежных средств, копии которых представлены в материалы дела, ООО "Финанс Проект" перечислило ООО "Скай Транс" денежные средства в сумме 4 750 000 руб. за уступаемые права требования по договору от 03.12.2012.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 признан недействительным, задолженность ответчика по договорам N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2009, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009, N 4/08 от 24.11.2008 в сумме 2 565 278 руб. 53 коп. восстановлена и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено, в ходе рассмотрения в судебных инстанциях дела N А40-81423/10-95-378 "Б" ответчик не заявлял о том, что обязательства по оплате им выполнены и имеются документы, подтверждающие данный факт, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В материалы дела представлена копия акта зачета взаимных однородных требования от 01.12.2009, подписанного со стороны ООО "Строй Телеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", имеющий подписи и оттиски печатей, факт подписания данного акта ответчик не оспаривал. Признание судом недействительным указанного акта от 01.12.2009 произведено на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако действия ответчика, связанные с подписанием этого акта, объективно свидетельствовали о наличии задолженности по договорам N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2008, ВТ/1/2009 от 08.04.2009, которая впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного акта была восстановлена.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, N 797 от 02.12.2009 на сумму 8130 руб. 57 коп., N 800 от 02.12.2009 на сумму 7924 руб. 54 коп., N 801 от 02.12.2009 на сумму 6327 руб. 43 коп., N 805 от 02.12.2009 на сумму 37 356 руб. 70 коп., N 804 от 02.12.2009 на сумму 29933 руб. 66 коп., N 798 от 02.12.2009 на сумму 56 112 руб. 85 коп., N 799 от 02.12.2009 N 53389 руб. 82 коп., N 796 от 02.12.2009 на сумму 98718 руб. 48 коп., N 802 от 02.12.2009 на сумму 65 358 руб. 60 коп. N 803 от 02.12.2009 на сумму 98497 руб. 48 коп. ( т.4 л.д. 88-98) ответчик перечислил ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" денежные средства в общей сумме 461 750 руб. 13 коп. в счет оплаты НДС по акту зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные платежные документы, по которым оплате подлежал НДС, выделенный в составе задолженности на основании договоров, указанных в акте зачета взаимных однородных требований N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2009, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009, N 4/08 от 24.11.2008 в общей сумме 461 750 руб. ( в том числе: по договору N 09/741 от 05.08.2008 в сумме 56 112 руб. 85 коп.,, по договору N 07/948 от 29.09.2009 в сумме 237 473 руб. 87 коп., по договору N ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме 106 849 руб. 05 коп.) также свидетельствуют о действиях ответчика направленных на погашение задолженности по указанным договорам перед третьим лицом - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ответчика установлен в рамках рассмотрения дела N А40-81423/10-95-378 "Б" и в доказывании в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик указывает на то, что согласно условиям договоров N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2009, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009 предусмотрена передача прав и обязанностей третьим лицам только с согласия сторон. В обоснование возражений ответчик указывает, что им такое согласие дано не было, и в силу п. 1. ст. 388 ГК РФ договоры уступки прав требования от 10.09.2012 и от 30.12.2012 считает недействительными.

Со ссылкой на норму статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика, поскольку ссылаясь на положения договоров N 09/741 от 05.08.2008, N 07/948 от 29.09.2009, N ВТ/1/2009 от 08.04.2009 ответчик не указывает, какие именно его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором и последующим кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Заявитель не привел доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для ООО "Строй Телеком" существенное значение.

При этом, в соответствии с нормами статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска - 14.03.2013 новый срок исковой давности не истек, так как признание долга совершено 29.03.2010 в пределах срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылками на норму стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 31.07.2013 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. к ответчикам ООО "Финанс Проект" и ООО "Скай Транс" о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2012 между ООО "Скай Транс" и ООО "Финанс - Проект".

В указанном судебном акте отклонены доводы заявителя о том, что договор от 03.12.2012 между ООО "Финанс Проект" и ООО "Скай Транс" не заключался. ( т.6 л.д.148). Указанным определением установлено, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора N 1 уступки прав требования от 10.09.2012 была оценена, результаты оценки имущества оспорены не были, решением собрания комитета кредиторов от 15.08.2012 утверждено предложение о продаже имущества ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в числе которого в составе ЛотаN 1 вошла задолженность по оспариваемым договорам. Результаты проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не оспаривались, ООО "Скай Транс" платежным поручением перечислило на счет ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" задаток для участия в торгах, задаток засчитывается в счет оплаты уступаемых прав требования, а сумма, перечисленная ООО "Скай Транс", составила 9 500 000, 20 руб. 03.12.2012 ООО "Скай Транс" переуступило права требования, входившие в состав лота N 1 ООО "Финанс Проект". Каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 31.07.2013 установлено, что предмет договора был согласован, первоначальная сделка являлась возмездной, каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено. В материалы настоящего дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора. При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Со ссылками на нормы статей 168, 167, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценив договор цессии от 03.12.2012, суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что договор позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, согласно представленным в материалы дела платежным документам, по которым за уступленное право истец перечислил денежные средства третьему лицу, является возмездной сделкой, а осуществленная в соответствии с ним уступка права требования фактически имеющейся у должника (ответчика) задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не противоречит закону, иным правовым актам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При указанных обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора цессии от 03.12.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции также верно со ссылками на нормы статей 110, 106, 110, 112, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов истца, связанных с участием его представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб в части несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство, отклонены, потому что не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу N А55-5044/2013 с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2013 и от 17.01.2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Строй-Телеком" и ходатайств ООО "Финанс Проект" отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу N А55-5044/2013 с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2013 и от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева