Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2441/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-32249/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32249/2013, рассмотренное судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "КОМДОРСТРОЙ"), г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Антюфееву Владимиру Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании 11737 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем без образования юридического лица Антюфеевым Владимиром Владимировичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32349/2013.

Определением от 14 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 апреля 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения от 14 марта 2014 года направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением от 17 марта 2014 года N 91895, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 февраля 2014 года адрес места жительства подателя жалобы совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о наличии у заявителя иного адреса фактического местонахождения.

Таким образом, податель жалобы обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-32249/2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15 марта 2013 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предпринимателю без образования юридического лица Антюфееву Владимиру Владимировичу было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - предпринимателю без образования юридического лица Антюфееву Владимиру Владимировичу его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32249/2013.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина