Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4459/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А26-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4459/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу N А26-7802/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельский окатыш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186930, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 12/16 (далее - ответчик) о взыскании 93 780 руб. штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, начисленных за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за период с 24.10.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде действовал заключённый сторонами договор N 162 от 01.12.02, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша - Товарная Октябрьской железной дороги (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 6 (л.д.37-42 т.1), с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси) или по весу не более 5 200 тонн брутто.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные железнодорожные выставочные пути N 11,12 станции Костомукша - Товарная. О готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передаёт уведомление не позднее чем за 2 часа до выставления вагонов.

При формировании маршрута на железнодорожном пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути целыми составами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с планом формирования поездов.

В случае занятости железнодорожных выставочных путей N 11, 12 на ответственности перевозчика, вагоны, готовые к уборке (сдаче) возвращаются владельцем на пути N 6,7,8,9,10. Одиночные вагоны возвращаются группами не менее пяти вагонов (по отдельному письменному согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве), с постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Пунктами 10, 12 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке приемосдатчик владельца пути необщего пользования передает уведомление приемосдатчику станции Костомукша - Товарная по телефону, с одновременной записью в "Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь".

Задержка приема железной дорогой вагонов, предъявленных к сдаче с подъездного пути общества, по вине станции оформляется актом общей формы, на основании которого время задержки из оплачиваемого времени исключается. Ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" наступает через два часа по получении уведомления о готовности вагонов к сдаче. (основание: Технологический процесс работы станции Костомукша-Товарная).

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2012 по 30.11.2012 при предъявлении к уборке вагонов с подъездных путей ОАО "Карельский окатыш" имела место задержка принятия перевозчиком вагонов сверхнормативного времени, предусмотренного пунктом 12 договора N 162 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. На предъявленную ОАО "Карельский окатыш" претензию перевозчик ответил отказом (л.д.50-54 т.1), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, выслушав представителей сторон, установил, что все представленные в материалы дела уведомления подписаны представителями истца и ответчика, при этом, в подписанных без разногласий памятках приёмосдатчика проставленное время совпадает со временем фактической уборки вагонов, также без разногласий подписанных представителем истца. Вместе с тем, истец не ссылается на составленные им разногласия к актам общей формы о задержке приёма вагонов по вине ответчика, ввиду занятости станционных путей, а надлежащим доказательством в подтверждение факта задержки вагонов по вине ответчика истец считает уведомления о готовности к сдаче вагонов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанное в памятках приёмосдатчика время возврата истцом вагонов на выставочные пути соответствует времени уборки перевозчиком этих вагонов с этих выставочных путей; вагоны не выводились истцом на пути общего пользования по причинам, зависящим от истца, составленные об этих обстоятельствах акты общей формы являются надлежащими доказательствами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал перед судом о предоставлении им дополнительных доказательств, подтверждающих возможность прохождения иных вагонов во временной промежуток, совпадающий со спорными вагонами, что подтверждало бы вину истца. Судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сведения о прохождении других вагонов, с учетом схематического плана движения вагонов, не являются относимыми доказательствами.

Во всех памятках приёмосдатчиков и составленных на их основании ведомостях подачи и уборки вагонов указано время фактического возвращения спорных вагонов на выставочные железнодорожные пути. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента передачи уведомлений о готовности вагонов к сдаче вагоны не выводились на выставочный путь по вине истца. Именно на это обстоятельство, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ссылался ответчик, однако в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей об отсутствии вины ответчика в задержке приёма вагонов с пути необщего пользования после получения уведомления об их готовности к сдаче.

Все составленные истцом акты общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших составление актов, указывают на невыведение ОАО "Карельский окатыш" вагонов на пути общего пользования по причинам, зависящим от ОАО "Карельский окатыш", без указания этих причин. При этом к каждому акту истцом составлены разногласия о невыведении вагонов из-за неприёма их станцией по причине занятости станционных путей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что содержащие противоречивые сведения акты и разногласия не опровергают самого факта приёма вагонов после истечения установленных договором двух часов с момента подачи уведомления о готовности их к сдаче. Уборка вагонов в течение указанного времени является в силу договора обязанностью ответчика.

Поскольку принятое обязательство не исполнено ответчиком, именно он в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий к принятию вагонов (в частности, о наличии свободных станционных путей), ответчиком не представлены.

При этом, сам расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 7 заключённого сторонами договора N 162, связанного с эксплуатацией ЖД пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции "Костомукша-товарная", сдаваемые на ЖД подъездной путь истцом вагоны подаются локомотивом ответчика на свободные приёмо-отправочные (выставочные) пути станции Костомукша-товарная, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом истца.

Прежде чем вернуть вагоны на выставочный путь для передачи их перевозчику, истец предоставляет перевозчику уведомление о готовности передачи вагонов на выставочный путь ст. Костомукша-товарная.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава, за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Пунктом 12 договора N 162 предусмотрен срок, в течение которого перевозчик обязан обеспечить истцу возможность вывести готовые к сдаче вагоны с путей необщего пользования на выставочные пути для передачи их перевозчику и момент, начиная с которого наступает ответственность перевозчика за задержку приёма вагонов на свои выставочные пути - через 2 часа по получении уведомления о готовности вагонов к сдаче.

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку приёма вагонов с путей необщего пользования прямо предусмотрена ст. 100 УЖТ РФ, а момент, с которого наступает эта ответственность, прямо предусмотрен в договоре N 162.

На основании указанной нормы и исходя из условия обязательства, от ответчика требуется в течение 2 часов по получении уведомления о готовности вагонов к сдаче исполнить встречное обязательство, то есть обеспечить для истца возможность вывести готовые к сдаче вагоны с путей необщего пользования на выставочные пути для передачи их перевозчику.

Фактическое отсутствие таких действий, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Основными документами, содержащими в себе информацию о времени задержки приёма вагонов с путей необщего пользования, является уведомление о готовности вагонов к сдаче и памятка приёмосдатчика, на основании которых истцом и рассчитываются штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, перевозчик, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать отсутствие вины со своей стороны.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приёмосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 3.6 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности от 30.12.78 N ЦФ-3504 в памятках приёмосдатчика в графе "Время выполнения операции (уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь)" при уборке вагонов локомотивом грузоотправителя указывается время возвращения вагонов на выставочный путь.

Согласно п. 1 договора N 162, "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования истца", примыкающего к станции "Костомукша-товарная" Октябрьской железной дороги" от 15.12.2008, ЖД путь истца примыкает к пути N 3 станции Костомукша однопутным сообщением, что исключает одновременное движение двух составов (поездов) по одному пути (по двум рельсам).

При этом истец правомерно не исключает, что в спорные промежутки времени как в ту, так и в обратную сторону могли перемещаться составы, отмечая при этом, что такое движение производится только по разрешению диспетчера ст. Костомукша-товарная, то есть только после отправления дежурным по станции "Костомукша-товарная" блокировочного сигнала "дача согласия", которым включается разрешающий сигнал светофора и открывается стрелочный перевод в сторону станции "Костомукша-товарная". В случае перемещения одного состава с путей истца на ст. Костомукша-товарная, движение любых иных составов в прямом или обратном сообщении блокируется автоматикой, то есть делает невозможным. Следовательно, перевозчиком, в спорные промежутки времени, было принято решение о приеме от истца иных составов, а не составов, за задержку приёма которых предъявлен штраф.

Задержка выезда маневрового состава на выставочные пути после предоставления перевозчику уведомления о готовности вагонов к сдаче связана с бездействием ответчика по приёму вагонов на пути станции.

Кроме того, на все предоставленные перевозчиком уведомления и акты общей формы истцом перевозчику были направлены разногласия, в соответствии с которыми истец повторно подтверждал о готовности вагонов к передаче перевозчику и о простое вагонов на путях истца по причине неприёма их станцией Костомукша-товарная. На всех возражениях имеются отметки об их вручении работникам станции.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в задержке приёма вагонов с ЖД путей истца, обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение условий договора N 162, нарушение ст. 100 УЖТ РФ.

Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

То обстоятельство, что истцом подписаны памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, не расценено судом как основание освобождения перевозчиком от ответственности. Отсутствие вины в неисполнении обязательств подлежит доказыванию при рассмотрении спора и не может быть установлено названными документами. В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно применил к ОАО "РЖД" предусмотренные статьей 100 УЖТ РФ штрафные санкции, основания для взыскания которых подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями о готовности вагонов к сдаче, ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика".

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу N А26-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина