Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1304/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 февраля 2014 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 г. отменено, принято новое решение, ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.) член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

30.12.2013 г. закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк", кредитор) обратилось в суд с заявлением об исключении требований кредитора - закрытого акционерного общества "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг", кредитор) из реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в размере задолженности, возникшей из соглашений об объекте лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 г.

Рассмотрение заявления было назначено судом на 06.02.2014.

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" об исключении требований кредитора - ЗАО "Евролизинг" в размере выкупной стоимости объектов лизинга из реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость объектов лизинга не вошла в лизинговые платежи по договору лизинга, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный вывод основан лишь на положениях соглашений об объектах лизинга, между тем, судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, выкупная стоимость вошла в лизинговые платежи. Тот факт, что общий размер подлежащих выплате лизинговых платежей в три раза превышает рыночную стоимость объекта лизинга очевидно свидетельствует о том, что выкупная стоимость фактически вошла в лизинговый платеж;

- вывод суда об отсутствии оснований для исключения части требований ЗАО "Евролизинг" из реестра требований кредиторов должника в размере выкупной стоимости не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 в случае расторжения договора лизинга отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евролизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013 г., соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

Соглашением об объекте лизинга N 1 от 01.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - комплекс глубокой разработки пластов, "Супериор Хайвол Майнерс Инк." Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1450000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 2 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 3 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения). Соглашением об объекте лизинга N 4 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10500000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 6 от 10.03.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7095000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 8 от 14.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7790000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 9 от 14.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1990000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008 г., от 30.01.2008 г., от 12.05.2008 г., от 31.01.2008 г., от 06.06.2008 г., от 07.07.2008 г., от 07.07.2008 г., от 26.07.2008 г.

15.04.2013 г. ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 21 мая 2013 года требования ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584326394 рубля 03 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" включены требования ЗАО "Евролизинг" в размере 584326394 рубля 03 копейки

Как следует из материалов дела, своем заявлении ЗАО "Международный промышленный банк" указывает, что после установления задолженности в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕПК" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга" N ЕПК-01/2007 г., об изъятии объектов лизинга и о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере 54405912 рублей 70 копеек, пени в размере 5440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4488487 рублей 80 копеек. К заявлению об исключении из реестра кредиторов приложена копия решения (с электронным двумерным штрих-кодом) Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. удовлетворено исковое заявление ЗАО "Евролизинг" к ЗАО "Енисейская промышленная компания", расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 г., заключенный между ЗАО "Евролизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания". У ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" изъяты и переданы ЗАО "ЕвроЛизинг" предметы лизинга - КГРП, производства "Супериор Хайвол Майнерс Инк." (соглашение об объекте лизинга N 1 от 01.11.2007), Гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic, завод изготовитель "Liebherr Werk Telfs" Австрия (соглашение об объекте лизинга N 2 от 12.11.2007), Фронтальный погрузчик Hitachi LX450 (соглашение об объекте лизинга N 3 от 12.11.2007), Экскаватор фирмы Hyundai модель R-450LC-7 (соглашение об объекте лизинга N 4 от 12.11.2007), Фронтальный погрузчик Hyundai модель HL760XTD (соглашение об объекте лизинга N6 от 10.03.2008), Фронтальный погрузчик Hyundai HL770-7A (соглашение об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008), Фронтальный погрузчик Hyundai HL770-7A (соглашение об объекте лизинга N 8 от 14.04.2008), ПАЗ-3204, пригородный двигатель Cummins (соглашение об объекте лизинга N 9 от 14.04.2008). Также, суд взыскать с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Евролизинг" 54405912 рублей 70 копеек лизинговых платежей, 5 440 рублей 60 копеек пени, 4488487 рублей 80 копеек начисленных процентов и госпошлину в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78971/13 от 17.10.2013 г. в части взыскания с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Евролизинг" 4488487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кредитор - ЗАО "Международный промышленный банк" указывая на то обстоятельство, что лизинговые платежи превышают стоимость объектов лизинга, считает, что выкупная стоимость вошла в лизинговые платежи, в связи с чем, подлежит исключению из реестра, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора - ЗАО "Евролизинг" включены в реестр требований кредиторов на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014.

Суды, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Евролизинг" в размере 584326394 рублей 03 копеек, в том числе 548275722 рублей 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубля 93 копейки пени, исходили из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) согласно которой, по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование и положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которым лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга и установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательства по своевременной уплате, предусмотренных договором лизинга от 01.11.2007, лизинговых платежей.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ЗАО "Международный промышленный банк" сводятся к тому, что выкупная стоимость объектов лизинга включена в состав лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе тем, как следует из вышеуказанных судебных актов указанному доводу ЗАО "Международный промышленный банк" была дана надлежащая оценка судами вышестоящих инстанций, указанный довод был отклонен, как противоречащий предусмотренным контрагентами условиям договора.

Отклоняя указанный довод кредитора суды исходили из содержания условий соглашений об объекте лизинга (график лизинговых платежей), в которых предусмотрено, что выкупная стоимость не поименована в перечне сумм, входящих в общую сумму договора (пункт 3 соглашений), выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашений).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов вышестоящих инстанций.

Довод ЗАО "Международный промышленный банк" о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, на том основании, что сумма лизинговых платежей почти в три раза превышает стоимость объекта лизинга и по этому является экономически невыгодной сделкой для должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий условиям заключенных соглашений и противоречащий принципу свободы договора.

Довод ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что должник оплатил часть выкупной стоимости имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку уплаченные им лизинговые платежи не являются выкупной стоимостью данного имущества.

Довод ЗАО "Международный промышленный банк" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения части требований ЗАО "Евролизинг" из реестра требований кредиторов должника в размере выкупной стоимости подлежит отклонению, как несоответствующий положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, который реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплено общее правило об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов.

Как следует из материалов дела требование ЗАО "Евролизинг" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 584326394 рублей 03 копеек, в том числе 548275722 рублей 10 копеек основного долга, 36050671 рубля 93 копейки вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Международный промышленный банк" об исключении требований кредитора - ЗАО "Евролизинг" из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 является несостоятельной, поскольку она высказана с иными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года по делу N А69-16/2013не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская