Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9746/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-115721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интрэкэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-115721/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-631),

по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрэкэнергомонтаж" (ОГРН 1107746101627, ИНН 7717668789)

о взыскании 137 309 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанова А.И. по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интрэкэнергомонтаж" о взыскании 137 309 руб., в том числе 116 623 руб. неосновательного обогащения и 20 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интрэкэнергомонтаж" в пользу ОАО "Атомэнергоремонт" 116 623 руб. задолженности, 20 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 27 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 г. ответчик выставил в адрес истца счета на оплату строительных материалов от 20.05.2011 N 9 на сумму 77 219 руб. 48 коп. и от 23.05.2011 N 10 на сумму 88 976 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 21.06.2011 N 744 и от 21.06.2011 N 745 на общую сумму 160 345 руб. 48 коп. (77 219 руб. 48 коп. и 83 126 руб.), с указание назначения платежа "за инструмент по счету от 20.05.2011 N 9" и "за инструмент по счету от 23.05.2011 N 10".

В октябре 2011 г. ответчик передал истцу таль ручную рычажную 2,0т/12-м в количестве 2 шт. и шлифмашину угловую Hitachi G23SCYA 2400 Вт d=230vv 6600 об/мин. В количестве 3 шт. на общую сумму 43 722 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.10.2010 N N 11, 12. На оставшуюся сумму в размере 116 623 руб. ответчик товар не отгрузил.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств, выполнения перед истцом встречных обязательств на спорную, заявленную в иске сумму, на основании выставленных и оплаченных истцом счетов, не представлено.

Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены, таким образом у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 116 623 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 20 686 руб.

Расчет проверен является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное разбирательство назначенное по определению суда на 17.01.2014 в 10 час. 40 мин. фактически было начато 17.01.2014 в 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.122 АПК РФ суд вправе известить участников процесса о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В настоящем случае доказательством надлежащего уведомления о времени и дате судебного заседания является собственноручно подписанное представителем ответчика (по доверенности от 24.10.2013 N 30) извещение о дате судебного заседания по настоящему делу (т.1 л.д.141). Указанные в извещении дата и время соответствуют времени и дате проведенного судебного заседания (17.01.2014 10 час. 00 мин.).

Неверное указание судом первой инстанции в определении от 27.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству времени (10 час. 40 мин.), расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку в соответствии с аудиозаписью предварительного судебного заседания от 27.11.2013, на котором присутствовал представитель ответчика, судом оглашена дата и время судебного заседания 17.01.2014 10 час. 00 мин., на что также указано в протоколе предварительного судебного заседания составленного в письменной форме от 27.11.2013.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в его отсутствие, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-115721/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интрэкэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов