Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2348/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-49594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 7743558856, ОГРН: 1057746871610): Бурда С.П. - представитель по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика, ООО "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" (ИНН: 2311095584, ОГРН: 1072311000090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по энергоснабжению и новым технологиям" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-49594/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" (далее - ООО "Агентство по энергосбережению и новым технологиям") о взыскании 3143245 руб. 20 коп. задолженности за хранение оборудования по договору поставки N 28\11-Д от 14.11.2011, 297867 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4, 55-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-49594/13 требования ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 72-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" (поставщик) и ООО "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" (покупатель) заключен договор N 28\11-Д, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование блоков физико-химической очистки очистных сооружений (ОС) производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод для предприятия по убою скота, а покупатель принять его и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость оборудования составляет 19928000 руб., в том числе НДС, которая подлежит оплате согласно пунктам 2.2.1- 2.2.4.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% вышеуказанных обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 19928000 руб., что подтверждается товарными накладными N 20 от 13.07.2012, N 43 от 12.11.2012 подписанными ответчиком без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 18-21).

Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству и количеству оборудования не представил.

Товар был принят ответчиком, однако оплата произведена в нарушение сроков, предусмотренных пунктам 2.2.1 - 2.2.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а ответчик в течение 1 рабочего дня с момента получения такого сообщения направляет поставщику уведомление о готовности принять оборудование с указанием точного адрес склада поставки.

Истец направил ответчику телеграфом уведомление о готовности оборудования к отгрузке 19.03.2012, которое было продублировано почтовым отправлением, полученным ответчиком 26.03.2012 (т. 1 л.д. 25-28).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.4. договора в части уведомления истца в течение 1 рабочего дня о готовности принять оборудование с указанием точного адреса поставки надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 3.5 договора, если покупатель не уведомил поставщика о готовности принять оборудование в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузкеё то оборудование считается переданным на платное ответственное хранение поставщику и покупатель обязан оплатить хранение оборудования на складе в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день хранения, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 14.11.2012, фактически оборудование было передано ответчику 13.07.2012 на сумму 8721700 руб. и 14.11.2012 на сумму 11206300 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

30.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 455/12-ОС от 30.11.2012, которая получена ответчиком 03.12.2012, с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты за поставленное оборудование и стоимость услуг по хранению оборудования (т. 1 д.д. 22-24).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 28\11-Д от 14.11.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% вышеуказанных обязательств.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в сумме 297867 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 57). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению истца о готовности к приемке товара, требование истца о взыскании задолженности за хранение товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 29.10.2013 на 10 час. 40 мин., зал. 430 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" по делу N А41-49594/13 опубликовано 04.10.2013.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно: 353240, Краснодарский Край, Северский район, ул. Чехова, д. 18б, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (т. 1 л.д. 32-34), а также: 350062, г. Краснодар, ул. Каляева, д. 196, оф. 31, указанному в реквизитах сторон в спорном договоре (т. 1 л.д. 11).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Агентство по энергосбережению и новым технологиям" по адресу места нахождения общества, получена ответчиком 08.11.2013 (т. 1 л.д. 61).

Почтовое отправление, направленного по второму адресу, по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 60).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка ответчика на противоречие условия спорного договора о сроке оплаты ст. 190 ГК РФ несостоятельна, так как данный срок можно точно определить, отсчитав необходимое количество дней с момента заключения договора.

Довод заявителя о том, что унифицированная форма ТОРГ-12 не предусматривает возможность отразить в ней претензии и (или) замечания к качеству и (или) срокам поставки, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств, несостоятелен.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, а также о наличии требований об уплате штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 22-28).

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялся счет на оплату услуг хранения оборудования, а также не представлены документы, подтверждающие факт хранения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты оказанных истцом услуг.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-49594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова